Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" на сумму 223 920 руб.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ИНН 1055612021981) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", должник) (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 26.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 требование ОАО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование ОАО "Энергосбыт плюс" в сумме 949 446,71 рубля, в т.ч. 872 467,82 рубля основного долга, 49 292,89 рубля процентов и пени, 27 686,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 Томашевич Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 61 от 06.04.2019.

В арбитражный суд 03.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника - Селезнева Дмитрия Игоревича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: признать недействительной сделку между должником и ООО "УралТоргЛес" по перечислению денежных средств в сумме 223920 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралТоргЛес" в пользу должника денежных средств в размере 223 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании сделки с ООО "УралТоргЛес" недействительной отказано. Взыскано с ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - Нифонтов М.Д.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было выяснено обстоятельство, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования: отсутствие встречного исполнения по договору беспроцентного займа от 10.02.2016 N 4 на сумму 223 920 руб. со стороны заинтересованного лица (ООО "УралТоргЛес"), либо со стороны Сальникова Алексея Юрьевича, следовательно, сумма долга перед ООО "СтройИндустрия" в размере 223 920 руб. не погашена, и может быть взыскана в конкурсную массу, для последующего распределения между кредиторами. Полагает, что суд, ссылаясь на определение суда от 17.12.2019 в рамках настоящего дела, которым признан недействительным акт зачета взаимных обязательств от 01.07.2016 года между ООО "СтройИндустрия" и Сальниковым А.Ю. не применил последствия недействительности ничтожных сделок. Таким образом, суд первой инстанции освободил Сальникова А.Ю. от обязанности уплатить в пользу должника денежные средства в размере, равном полученному, также как и ООО "УралТоргЛес", что влечет к полной утрате возможности конкурсным кредиторам защитить свои права. Кроме того, полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При том при рассмотрении дела суд первой инстанции был не вправе ссылаться на определение суда от 17.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве как на доказательство отсутствующие в обособленном споре, так как по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 29.07.2020 года судебное заседание отложено на на 26 августа 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и конкурсного кредитора Нифонтова М.Д. определить предмет заявленных требований (какую сделку необходимо признать недействительной), указать правовые основания для признания сделки недействительной, представить доказательства совершения обжалуемой сделки между должником и ООО "УралТоргЛес". Представить акт взаимозачета от 01.07.2017 между ООО "СтройИндустрия" и Сальниковым А.О., договор займа между должником и ООО "УралТоргЛес" от 10.02.2016 N 04 на сумму 223 920 руб., сведения о погашении или не погашении задолженности по нему, учитывая содержание акта зачета от 01.07.2016. Обязал конкурсного управляющего ООО "УралТоргЛес" Басова А.Н. представить отзыв на апелляционную жалобу и пояснить по заключению договора займа от 10.02.2016 N 04 между должником и ООО "УралТоргЛес", а также представить сведения о перечислении и погашении денежных средств по договору займа.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и Нифонтова Максима Дмитриевича за неисполнение определения суда от 29.07.2020, а также привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований бывшего директора в одном лице должника ООО "Стройиндустрия" и ООО "УралТоргЛес" Сальникова Алексея Юрьевича (03.01.1975 года рождения, проживающий по адресу: 622049, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.9 корп. 2., кв. 35) и единственного участника ООО "УралТоргЛес" Федотову Марину Викторовну (15.10.1973 г.р., проживающей по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 95, кв. 114).

В материалы дела от Нифонтова М.Д. поступили письменные пояснения, с приложенными документами, а именно: копии выписки по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России", копии договора займа N 4 от 10.02.2016, заключенного между ООО "УралТоргЛес" (заемщик) и ООО "СтройИндустрия" (заимодавец), акт зачета взаимных обязательств от 01.07.2016 между Сальниковым А.Ю., определение суда от 17.12.2019 по делу NА60-71877/2017, определение о признании сделки между ООО "СтройИндустрия" и ООО "СПК "СтройАрт" недействительной, определение суда о привлечении Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности в делах NА60-56436/2016 и NА60-71877/2017, просит рассмотреть судебный штраф в отношении конкурсного управляющего Селезнева Д.И.

Участвующий в судебном заседании кредитор Русалев Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Нифонтова М.Д., вопрос о привлечении третьих лиц, оставил на усмотрение суда.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, делая вывод о погашении задолженности со стороны ООО "УралТоргЛес" и ссылаясь на акт зачета от 01.06.2016, составленный между должником и Сальниковым А.Ю., в котором указано на погашение задолженности в сумме 223 920 руб. ООО "УралТоргЛес" перед ООО "СтройИндустрия", не привлек к рассмотрению обособленного спора бывшего директора должника ООО "СтройИндустрия" Сальникова Алексея Юрьевича, проживающего по адресу: 622049, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.9 корп. 2., кв. 35, и единственного участника ООО "УралТоргЛес" Федотову Марину Викторовну (проживающей по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 95, кв. 114).

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.ч.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ, пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 сентября 2020 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал N 609. Привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Сальникова Алексея Юрьевича, проживающего по адресу: 622049, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.9 корп. 2., кв. 35) и Федотову Марину Викторовну, проживающую по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 95, кв. 114. Обязал Сальникова Алексея Юрьевича, Федотову Марину Викторовну представить пояснения в отношении погашения (непогашения) задолженности по договору займа от 10.02.2016 N 10 на сумму 223 920 руб. с подтверждающими доказательствами. Конкурсному управляющему Селезневу Д.И. предложено заявление о признании сделки недействительной направить третьим лицам Сальникову Алексею Юрьевичу, Федотовой Марине Викторовне, доказательства направления представить в суд.

До судебного заседания от кредитора Русалева Э.А. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Нифонтова М.Д., считает возможным признать недействительной сделку с ООО "УралТоргЛес" и взыскать с последнего в конкурсную массу должника 223 920 руб. К апелляционной жалобе приложены: определение суд от 17.10.2018 по делу А60-56436/2016, сведение об имуществе участника ООО "УралТоргЛес" Федотовой М.В., определение от 20.07.2020 по делу А60-59190/2018 о прекращении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. в порядке стать 18 АПК РФ на судью Зарифуллину Л.М.

Документы, представленные кредиторами Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д., приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "СтройИндустрия" (Займодавец) и ООО "УралТоргЛес" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность 223 920 руб. путем ранее перечисленной на расчетный счет ФГУП завод Уралсельмаш" в счет уплаты за ООО "УралТоргЛес".

Заемщик обязуется вернуть обусловленную сумму в течении 20 календарных дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате, но не позднее 09.02.2017 года.

С расчетного счета должника платежным поручением от 08.02.2016 г. N 18 на сумму 223 920 руб. денежные средства были перечислены на счет ФГУП завод Уралсельмаш".

Учитывая, что в предмете договора займа о 16.02.2016 года указан порядок предоставления должником денежных средств ООО "УралТоргЛес", суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, перечисленные на счет ФГУП завод Уралсельмаш" за ООО "УралТоргЛес" были осуществлены в рамках договора займа от 10.02.2016 N 4 между ООО "УралТоргЛес" (Заемщик) и ООО "СтройИндустрия" (Заимодавец) на сумму 223 920 руб.

Иного лицами участвующими деле, в том числе Сальниковым Алексеем Юрьевичем (бывший руководитель должника), Федотовой Мариной Викторовной не представлено.

Оспариваемый договор займа N 4 заключен 10.02.2016 дело о банкротстве ООО "СтройИндустрия" возбуждено 25.01.2018, то есть сделка совершена в течение трех лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора займа от 10.06.2016 N 4 должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Так определением Арбитражного суда в рамках настоящего дела от 21.08.2019 о признании сделки недействительной с ООО "УралТоргЛес", вступившим в законную силу установлено, что у должника в период с 16.10.2015 по 19.08.2016 имелись не исполненные обязательства по полученным займам, учитываемых в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 66.03 организации. Также имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ВУЗ-БАНК" по кредитным договорам N 166847 от 15.02.2014 и N 214773 от 11.11.2013.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФГУП "Завод "Уралсельмаш" ликвидировано после процедуры банкротства.

Также из материалов дела усматривается, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.10.2018 по делу N А60-56436/2016 установлена заинтересованность между Федотовой Мариной Викторовной (директор учредитель ООО "УралТоргЛес") и Сальниковым Алексеем Юрьевичем (директор, учредитель должника, директор ООО "УралТоргЛес").

Так в период с 27.01.2014 по 02.06.2014 единственным участником ООО "УралТоргЛес" являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по настоящее время единственным участником должника является Федотова М.В. В период с 22.01.2014 по 02.06.2014 директором ООО "УралТоргЛес" являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по 20.03.2015 директором должника являлась Вашляева Е.В., с 20.03.2015 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Корнеев В. Г

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Более того, имея задолженность перед кредиторами, должник предоставляет заемные денежные средства на безвозмездной основе, что свидетельствует о причинении вреда правам и интересам кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признан недействительным акт зачета взаимных обязательств от 01.07.2016, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и Сальниковым А.Ю.

Как следует из акта о проведении взаимозачета от 01.07.2016, стороны пришли к следующему соглашению: зачесть задолженность ООО "СтройИндустия" в сумме 715 920 руб. по договорам беспроцентного займа в счет погашения задолженности Сальникова А.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016. к ООО "УралТоргЛес"; после проведения взаимозачета задолженность ООО "СтройИндустия" перед Сальниковым А.Ю. погашена в сумме 715 920 руб., в том числе:

- по договору беспроцентного займа от 10.08.2015 на фактически полученную сумму 361 731 руб. - погашен в размере остатка не возвращенной суммы 232 731 руб. - погашена полностью;

- по договору беспроцентного займа от 31.10.2015 г. на фактически полученную сумму 100 000 руб. - погашена полностью;

- по договору беспроцентного займа от 14.09.2015 на фактически полученную сумму 423 922 руб. - погашен в сумме 383 189 руб., остаток долга - 40 733 руб.

Задолженность ООО "УралТоргЛес" перед ООО "СтройИндустия" погашена полностью в сумме 715 920 руб., в том числе: по договору беспроцентного займа N 01 от 16.10.2015 на сумму 92 000 руб. - погашена полностью; по договору беспроцентного займа N 02 от 08.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. - погашена полностью; по договору беспроцентного займа N 03 от 24.12.2015 г. на сумму 300 000 руб. - погашена полностью; по договору беспроцентного займа N 04 от 10.02.2016 г. на сумму 223 920 руб. - погашена полностью.

Вместе с тем, последствия недействительности сделки - акта зачета взаимных обязательств от 01.07.2016, заключенного между ООО "СтройИндустрия" и Сальниковым А.Ю., судом первой инстанции не применены; каких-либо доказательств погашения долга по договору займа от 10.02.2016 N 4 не представлено, также не представлено пояснений от Сальникова А.Ю., Федотовой М.В. о необходимости заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, так как ООО "СтройИндустрия" предоставило денежные средства в займ, а могло направить их на погашение требований кредиторов. При том, как было указано выше, займ являлся беспроцентным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора займа от 10.04.20126 N 4 недействительным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что денежные средства по договору займа от 10.04.2016 N 4 ответчиком не возвращены, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ООО "УралТоргЛес" в конкурсную массу ООО СтройИндустрии" 223 920 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 10.03.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 по делу А60-71877/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 10.02.2016 N 04, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и ООО "УралТоргЛес" на сумму 223 920 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "УралТоргЛес" в конкурсную массу ООО "СтройИндустрия" 223 920 руб.

Взыскать с ООО "УралТоргЛес" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО "УралТоргЛес" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина