Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-8867/20 по делу N А76-27911/2016

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-27911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-27911/2016 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захватова Валерия Геннадиевича (далее - должник).

Решением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) в отношении Захватова В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением суда от 26.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Сурина В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; с Грачевой Александры Владимировны (далее - ответчик) в пользу Захватова В.Г. взыскано 1 650 000 руб. - стоимость спорного имущества.

Во исполнение судебного акта в данной части арбитражным судом 12.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019083263.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести в рамках дела N А76-27911/2016 замену взыскателя с Захватова В.Г. в лице конкурсного управляющего Сурина В.В. на правопреемника ООО ГК "Альфа и Омега" на сумму 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 заявление ООО ГК "Альфа и Омега" удовлетворено. Произведена замена первоначального взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 019083263 Захватова В.Г. на его правопреемника - ООО "ГК "Альфа и Омега" в размере 1 650 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондакова Александра Владимировна (далее - податель жалобы, кредитор) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о времени месте судебного заседания и не знала, что ее права нарушены принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 между Захватовым В.Г. в лице финансового управляющего Сурина В.В. (цедент) и ООО "ГК "Альфа и Омега" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03/2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Грачевой А.В. в размере 1 675 980 руб., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-27911/2016 (т.2, л.д.52).

Согласно п. 2.1 договора, цена права требования, указанного в п. 1.1. договора, составляет 200 000 руб.

В п. 3.1 договора указано, что при подписании настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: оригинал исполнительного листа серии ФС N 019083263, выданного 12.04.2018; копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-27911/2016; копию постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2018.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2020 N 47 на сумму 177 500 руб., от 19.03.2020 N 41 на сумму 22 500 руб. в подтверждение оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2020 N 03/2020 (т.2, л.д.54-55).

Заключение указанного договора уступки права требования послужило основанием обращения общества ООО "ГК "Альфа и Омега" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание то, что договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2020 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы заявления документов, в том числе договора уступки права требования, лицами, участвующими не заявлено, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 9.4 указанного договора уступки право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента зачисления денежных средств в полном размере (т.2, л.д.52 об.).

Таким образом, право требования от Захватовым В.Г. в лице финансового управляющего Сурина В.В. к Грачевой А.В. в размере 1 675 980 руб., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-27911/2016 перешло ООО "ГК "Альфа и Омега" 14.04.2020.

Указанный договор цессии содержит подписи сторон, а также оттиск печати общества.

Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2020 N 03/2020 недействительным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор уступки не оспорен, не признан ничтожной сделкой, оснований полагать, что заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" основано на сделке, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Кондакова А.В. не была извещена о времени месте судебного заседания и не знала, что ее права нарушены принятым судебным актом, отклоняются, поскольку исходя из условий договора уступки, получение согласие иных кредиторов, в том числе Кондаковой А.В. на переход права требования не требуется. Так же из существа обязательства не вытекает законная обязанность получения такого согласия.

Таким образом, переход права требования без соответствующего уведомления не является нарушением прав Кондаковой А.В. и влечет за собой последствия только в отношениях его кредиторов - цедента и цессионария.

Доказательств того, что личность кредитора для должника - Кондаковой А.В. имеет существенное значение суду не представлено и из существа обязательств не следует (ст. 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-27911/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего Сурина В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; с Грачевой А.В. в пользу Захватова В.Г. взыскано 1 650 000 руб. - стоимость спорного имущества.

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в случае несогласия с судебным актом имеется возможность его обжалования по указанным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-27911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева