Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7063/20 по делу N А75-155/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" (регистрационный номер 08АП-7063/2020) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 и апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" (регистрационный номер 08АП-7063/2020) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-155/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Эксперт" (ОГРН 1108604000482, ИНН 8604047292) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 98 203 167 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Эксперт" - Куминовой Ю.Н. по доверенности от 11.11.2019;

от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - генерального директора Костюченко В.Д. лично, Калинина Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Эксперт" (далее - ООО "Нефтестрой-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/01/2018 от 09.01.2018 в сумме 98 203 167 руб. 43 коп.

АО "СМУ Нефтехим" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N 01/01/2018 от 09.01.2018 недействительной ничтожной мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 исковые требования ООО "Нефтестрой-Эксперт" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 встречное исковое заявление АО "СМУ Нефтехим" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит определение и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию относительно необходимости отмены определения суда первой инстанции, апеллянт указывает следующее: удовлетворение встречного иска о признании мнимой сделки недействительной исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместно рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; введение мер по противодействую распространения на территории Российской Федерации новой коронавируской инфекции (COVID-19) явилось причиной невозможности предоставления встречного иска ранее 27.05.2020.

Мотивируя свою позицию относительно необходимости отмены решения суда первой инстанции, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тюменнефтегаз", оставлении искового заявления без рассмотрения, истребовании доказательств, а также заявления о фальсификации доказательства - доверенности от 11.11.2019; суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что спорные работы фактически выполнены силами самого ответчика для АО "Тюменнефтегаз"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

21.09.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых ООО "Нефтестрой-Эксперт" несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобах, просит оставить определение и решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

24.09.2020 от ответчика в материалы дела поступили следующие ходатайства:

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно материалов доследственной проверки по заявлению генерального директора АО "СМУ Нефтехим" о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца Магумаева Г.А.;

об истребовании доказательств у АО "Тюменнефтегаз"; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тюменнефтегаз".

25.09.2020 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, содержащее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-10133/2020.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, а также требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение и решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение и решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел N А75-10133/2020, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно материалов доследственной проверки по заявлению генерального директора АО "СМУ Нефтехим" о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца Магумаева Г.А., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования запрашиваемых ответчиком документов и удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основе истребуемых доказательств, то есть, не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности по договору подряда N 01/01/2018 от 09.01.2018 касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, ответственность за нарушение обязательств по договору лежит на ответчике (заказчике).

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности АО "Тюменнефтегаз", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения последнего в качестве третьего лица.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно доверенности от 11.11.2019, о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписей от имени Мугумаева Г.А. в доверенности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доверенность на представление интересов в суде не является доказательством по делу, так как на ее основании арбитражный суд не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Доверенность - это документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, подлинная доверенность от 11.11.2019, выданная ООО "Нефтестрой-Эксперт" Куминовой Ю.Н., обозревалась судом первой инстанции в судебных заседаниях 12.05.2020, 28.05.2020. Кроме того, истцом представлено в материалы дела нотариально заверенное заявление Мутумаева Г.А. от 27.05.2020 о подлинности его подписи на доверенности от 11.11.2019.

Учитывая изложенное, поскольку доверенность от 11.11.2019 не является доказательством по делу, при этом подпись генерального директора истца подтверждена, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/01/2018 на выполнение работ по объекту "Нефтепровод ЦПС Русское месторождение-ПСП "Заполярное" (участок N 3, N 5, N 7).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 84 643 283 руб. 49 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость работ подлежит увеличению в случае увеличения физических объемов. В этом случае оплата производится исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по окончании работ на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных по форме КС-3 в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.3, договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг N 4 от 30.09.2018, N 3 от 30.09.2018, N 2 от 30.09.2018, N 1 от 30.09.2018, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 98 203 167 руб. 43 коп., помимо прочего, подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018года, подписанного по состоянию на 31.12.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акты КС-2, КС-3 не подписаны генеральным директором ответчика.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг N 4 от 30.09.2018, N 3 от 30.09.2018, N 2 от 30.09.2018, N 1 от 30.09.2018, а также реестр исполнительной документации от 25.09.2018, подписаны исполнительным директором АО "СМУ Нефтехим" Читаевым В.А.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не оспаривалось, что исполнительный директор АО "СМУ Нефтехим" Читаев В.А., подписавший спорные документы, является его работником.

Кроме того, факт работы Читаева В.А. в должности исполнительного директора АО "СМУ Нефтехим", а также наличие полномочий для выполнения СМР по договорам подряда согласно доверенности N 1 от 09.01.2018, подтверждается письмом ответчика N 57-Т от 28.02.2019.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, на актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных услуг имеется печать ответчика, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик о фальсификации актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных услуг, реестра исполнительной документации не заявлял.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оказанные истцом работы не были приняты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что АО "СМУ Нефтехим" не привлекало истца для выполнения работ на объекте Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное", спорные работы истец не выполнял; часть работ выполнена ответчиком в 2016, 2017, до апреля 2018 года; часть работ не предусмотрена договором, заключенным между ответчиком и АО "Тюменнефтегаз"; часть работ выполнены ответчиком в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года; у истца отсутствуют квалифицированные работ для выполнения работ; часть работ ответчиком не заказывалась, суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению.

Так, истцом в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор подряда N 01/01/2018 от 09.01.2018, подписанный директором АО "СМУ Нефтехим", о фальсификации которого ответчик не заявлял. Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг реестр исполнительной документации, подписаны ответчиком. Об их фальсификации также не заявлено.

Поскольку АО "Тюменнефтегаз" не является стороной договора от 09.01.2018, ссылка ответчика на то, что часть выполненных истцом работ не предусмотрена договором, заключенным между ответчиком и АО "Тюменнефтегаз", не может быть принято апелляционным судом.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам (договоры, акты), последним выполнялись работы в 2016 - 2017 годах на Нефтепроводе ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное" участок N 1, в 2018 году - в том числе на участках N 2, 7, 8, 9 линейный трубопровод.

Ссылка ответчика на выполнение им самостоятельно части работ по спорному договору является необоснованной, поскольку доказательства расторжения спорного договора (отказа от его исполнения) ответчиком не представлены.

До расторжения заключенного с истцом договора ответчик не вправе отказаться от исполнения договора или поручать выполнение работ другому лицу (статья 10 ГК РФ). Такие действия не освобождают его от исполнения существующего обязательства.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 98 203 167 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в числе прочих в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска по делу N А75-155/2020.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, обращение ответчика с встречными требованиями имело место 27.05.2020, то есть по прошествии более четырех месяцев с момента принятия к рассмотрению искового в рамках дела N А75-155/2020. Кроме того, 28.05.2020 по результатам рассмотрения дела по существу объявлена резолютивная часть решения, то есть в силу статей 166 и 167 АПК РФ разбирательство по делу завершено.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а кроме того, не являлось возможным ввиду объявления по делу резолютивной части решения.

Таким образом, поступившее от АО "СМУ Нефтехим" встречное исковое заявление в указанных выше обстоятельствах и на имевшей место стадии арбитражного процесса подлежало возвращению ответчику.

Учитывая, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, которое подлежало возвращению в силу приведенных выше норм и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемым судебных актов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-155/2020 не имеется, апелляционные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления от 04.06.2020, по делу N А75-155/2020, а также решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-155/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина