Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7128/20 по делу N А45-38813/2019

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-38813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новоград Истейт" (N 07АП-7128/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38813/2019 (судья С.Ф. Шевченко) по иску акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск к акционерному обществу "Новоград Истейт" (ОГРН 1125476008844), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. публичное акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585) Сибирский филиал, г. Новосибирск; 2. Акционерное общество НПО "Электропривод" (ОГРН 1125476014223), г. Новосибирск; 3. акционерное общество "Базис" (ОГРН 1135476001407), г. Новосибирск; 4. Кнауб Павел Теодорович, г. Новосибирск; 5. Грибов Евгений Владимирович, г. Новосибирск, 6. Мартынова Марина Дмитриевна, г. Новосибирск, 7. Цой Анатолий Олегович, г. Новосибирск, 8. Редько Роман Николаевич, г. Новосибирск, о взыскании доходов, полученных в связи с незаконным владением имуществом,

при участии в судебном заседании: от истца Порошина Е.С., по доверенности от 18.04.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: Николаев Ю.В., решение о назначении руководителем от 17.07.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее - АО "Электроагрегат", истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к акционерному обществу "Новоград Истейт" (далее - АО "Новоград Истейт", ответчик) о взыскании 16938420, 17 руб. доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 938 420,17 руб. доходов от незаконного владения имуществом в период с 12.07.2012 по 13.02.2014, 107692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Новоград Истейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Электроагрегат", ссылаясь, в том числе на то, что АО "Электроагрегат" имеет право требовать доходы от использования имущества только с даты, когда ответчик узнал об обращении с апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.06.2015, то есть с 22.10.2018; доходы АО "Новоград Истейт" в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года не могут быть взысканы со ссылкой на ст.303 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как конкурсный управляющий АО "Новоград Истейт" (а соответственно находящееся под контролем и управлением конкурсного управляющего юридическое лицо АО "Новоград Истейт") не знал и не мог знать, что владение АО "Новоград Истейт" имуществом незаконно; АО "Новоград Истейт" не привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, а потому не имело возможности защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства способами, предусмотренными ст.54 УПК РФ; ответчик ссылается на то, что в результате ограничительных мер у него отсутствовала возможность представить доказательства по делу, в связи с чем, вынесение оспариваемого решения в отсутствии ответчика, является нарушением установленного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

От АО "Электроагрегат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод апеллянта о том, что АО "Электроагрегат" имеет право требовать доходы от спорного имущества начиная с даты, когда Ответчик узнал об обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. по делу N А45-2444/2014, т.е с 22.10.2018 г., являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлено отсутствие факта расчетов АО "Новоград Истейт", АО "НПО "Электропривод" с Цоем А.О., Редько Р.Н. Подписание расписок с целью имитации таких расчетов оценено Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве способа совершения мошенничества. При этом установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска факты подтверждаются также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения спорного имущества, но и обстоятельства хищения, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска, которые образуют состав преступления.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением письма.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе с дополнительным доказательством, апелляционный суд отказал в его приобщении, поскольку доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлено. Указанное поведение расценено судом как недобросовестное пользование своими правами и неисполнение своих обязанностей. При этом суд отмечает, что именно ответчик являлся подателем жлобы и имел возможность своевременно изложить все свои доводы перед судом и другими участниками процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Электроагрегат" приобрело в порядке приватизации право собственности на следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3.415,2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

- долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;

- нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3.369,9 кв.м., этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2- й этаж), 49,91-97 (3-йэтаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

- нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м.,этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53(1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж);

- долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027,расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Как указывает истец в 2012 г. указанные объекты выбыли из владения АО "Электроагрегат" в результате хищения бывшим акционером Общества Грибовым Е.В. и были истребованы истцом в последующем.

Обстоятельства и факт хищения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 г. по делу N 1-30/2017 установлено, что в феврале 2012 г. Грибов Е.В. обратился к генеральному директору АО "Электроагрегат" Рудских А.А. с предложением пополнить оборотные средства Общества.

Согласно предложенной Грибовым Е.В. схеме, с целью обхода процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, переход права собственности должен осуществляться по цепочке сделок.

Сначала АО "Электроагрегат" продает имущество номинальным приобретателям Цой А.О и Редько Р.Н. Затем Цой А.О. и Редько Р.Н. продают имущество АО "Новоград Истейт" и АО "НПО "Электропривод", где директором была родная сестра Грибова Е.В.

22.06.2012 г. АО "Электроагрегат" заключило Договор купли-продажи N 13П с Редько Р.Н. и Договор купли-продажи N 14 П с Цоем А.О.

12.07.2012 г. ЗАО НПО "Электропривод" и Редько Р.Н. заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества N 5; ЗАО "Новоград Истейт" и Цой А.О. заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества N 6.

20.07.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвели государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с 20.07.2012 г. АО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" стали собственниками недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

ЗАО НПО "Электропривод" по результатам сделок получило нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м, кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 (54:35:014085:211), номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1,3,4 (технический этаж), а также нежилые помещений, общей площадью 3 369 кв.м, кадастровый номер 54:35:014085:155, а также долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м, кадастровый номер 54:35:014085:0027;

В свою очередь, АО "Новоград Истейт" получило право собственности на нежилые помещения, общей площадью 3415,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:156, долю в размере 1273/198073, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073, кадастровый номер 54:35:014085:0027.

Впоследствии ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3033/12, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, заключили мировое соглашение, по условиям которого право собственности на нежилые помещения перешло к Кнаубу Павлу Теодоровичу; Определением суда от 26.07.2013 г. мировое соглашение утверждено.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2013 г. произведена замена взыскателя Кнауба П.Т. его правопреемником АО "Базис".

Таким образом, по цепочке совершенных сделок спорное имущество в течение короткого периода времени поменяло несколько собственников, включая конечного приобретателя АО "Базис", зарегистрировавшего право собственности 14.02.2014 г.

01.12.2017 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу N 1-30/2017, которым Грибов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что Грибов Е.В. похитил спорное недвижимое имущество АО "Электроагрегат".

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. по делу N А45-2444/2014 об истребовании имущества из владения АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат".

Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. Более того, АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

Истец полагает, что с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. по делу N А45-2444/2014 у него возникло право требования от всех недобросовестных приобретателей, включая АО "Новоград Истейт", доходов, извлечённых за период неправомерного использования имущества.

В период незаконного недобросовестного владения имуществом АО "Новоград Истейт" получало арендную плату от ПАО "Мегафон" на основании Договора аренды N 3200213063 от 01.01.2011 г., заключённого между АО "Электроагрегат" и ПАО "Мегафон" в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. (срок действия Договора до 08.12.2015 г. включительно.).

Размер арендной платы, которую АО "Новоград Истейт" необоснованно получило за период с 20.07.2012 г. по 13.02.2014 г. от ПАО "Мегафон" на основании данных последнего составляет 16 799 489,16 руб.

24.07.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы доходов, извлечённых в связи с неправомерным распоряжением имущества путём сдачи его в аренду.

Отказ ответчика от возврата суммы доходов, полученных от неправомерного использования имущества истца, послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты по делу N А45- 2444/2014 и приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Новоград Истейт"" знало о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлено отсутствие факта расчетов АО "Новоград Истейт", АО "НПО "Электропривод" с Цоем А.О., Редько Р.Н.

Подписание расписок с целью имитации таких расчетов оценено Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве способа совершения мошенничества.

При этом установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска факты подтверждаются также иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2444/2014 с учётом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 08.04.2015 об исправлении опечатки (об исключении из решения от 06 апреля 2015 года фразы о том, что Грибов Е.В. является 100 процентным участником ЗАО "Базис") вступило в законную силу 15.03.2019 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В указанных судебных актах суды констатировали недобросовестность приобретателей АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" в отношениях по передаче недвижимого имущества АО "Электроагрегат" по цепочке сделок.

Кроме того, в приговоре Центрального районного суда и судебных актах по делу N

А45-2444/2014 суды указали, что все действия Грибова Е.В., начиная от оформления договоров займа денежных средств у Кнауба П.Т., и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на объекты недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная 30 на АО "Базис" направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы; Грибов Е.В. является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи нежилых помещений корпуса 2 блока Г, принадлежащих ОАО "Электроагрегат".

ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" были подконтрольны подсудимому Грибову Е.В., а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО "Электроагрегат", так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались.

Бухгалтерское обслуживание АО "Базис" осуществляет ООО "Ависта Бухгалтерская фирма", что подтверждается оплатой услуг согласно, выписке по счету АО"Базис", открытому в АО "Альфа-Банк" (например, платеж от 27.07.2016 г.).Единственным учредителем и директором ООО "Ависта Бухгалтерская фирма" является родная сестра Грибова Е.В. Оботнина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оботнина И.В. также являлась директором АО "Новоград Истейт" и АО НПО "Электропривод" на момент совершения спорных сделок, а ООО "Ависта Бухгалтерская фирма" одним из участников указанных организаций; директором ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" является родная сестра Грибова Е.В. - Оботнина И.В.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным в том числе ранее, в частности по делу N А45-2444/2014.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что АО "Новоград Истейт" с 20.07.2012 г. (с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости), являясь Арендодателем по Договору аренды N 3200213063 от 01.01.2011 г. с ПАО "Мегафон", получало доходы, которые извлекало от пользования имуществом за период с 20.07.2012 г. по 13.02.2014 г.

Довод апеллянта о том, что АО "Электроагрегат" имеет право требовать доходы от спорного имущества с даты, когда ответчик узнал об обращении в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2015 г., т.е с 22 октября 2018 г., подлежит отклонению.

Судом установлено, что 15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. по делу N А45-2444/2014 об истребовании имущества из владения АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат".

Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

Более того, действия АО "Новоград Истейт" исследовались на предмет добросовестности и Центральным районным судом г. Новосибирска.

Таким образом, Ответчик знал о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-2444/2014 и Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 г. по делу 1-30/2017, АО "Новоград Истейт" являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 06.04.2015 г. по делу А45-2444/2014, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что АО "Электроагрегат" имеет право требовать доходы от спорного имущества начиная с даты, когда Ответчик узнал об обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. по делу N А45-2444/2014, т.е с 22.10.2018 г., являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из условий Договора аренды нежилых помещений N 3200213063 от 01.01.2011 г., Договора купли-продажи нежилых помещений N13П от 22.06.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения N2 от 22.06.2012 г.), доказательств представленных в дело в том числе ПАО "Мегафон".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что необходимо исключить размер налога на имущество из требований истца подлежит отклонению, поскольку такой довод ответчиком не заявлялся, никаких встречный требований к истцу ответчик не заявлял и никаких доказательств не представлял.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности представлять доказательства, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку нерабочие дни, объявленные в РФ в связи с эпидемиологической ситуацией, окончились 12.05.2020, доказательств невозможности сбора доказательства у ответчика как юридического лица не представлено. При этом другие лица, участвующие в деле представляли доказательства в обоснование своих доводов. В отсутствие возможности явиться в судебное заседание у ответчика имелась возможность представить доказательства в электронном виде и участвовать в судебном заседании посредством он-лайн заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков