Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-7128/20 по делу N А45-38813/2019

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-38813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новоград Истейт" (07АП-7128/2020(2)) на определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38813/2019 по заявлению акционерного общества "Новоград Истейт" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотренного дела N А45-38813/2019 по иску акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН: 1025400524313), г. Новосибирск к акционерному обществу "Новоград Истейт" (ОГРН: 1125476008844), г. Новосибирск третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) публичное акционерное общество "МегаФон" (ОГРН: 1027809169585) Сибирский филиал, г. Новосибирск; 2) акционерное общество НПО "Электропривод" (ОГРН: 1125476014223), г. Новосибирск; 3) акционерное общество "Базис" (ОГРН: 1135476001407), г. Новосибирск; 4) Кнауб Павел Теодорович, г. Новосибирск; 5) Грибов Евгений Владимирович, г. Новосибирск, 6) Мартынова Марина Дмитриевна, г. Новосибирск, 7) Цой Анатолий Олегович, г. Новосибирск, 8) Редько Роман Николаевич, г. Новосибирск, о взыскании доходов, полученных в связи с незаконным владением имуществом,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Соболевская Л.В. от 05.10.2022 (31.12.2023), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: Зайцев О.Р, доверенность N от 13.09.2022 (на 3 года), паспорт, диплом, Матвеев Д.И. по доверенности от 06.09.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее - АО "Электроагрегат") обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к акционерному обществу "Новоград Истейт" (далее - АО "Новоград Истейт") о взыскании 16 938 420, 17 рублей доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 938 420,17 рублей доходов от незаконного владения имуществом в период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Акционерное общество "Новоград Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2020 по делу N А45-38813/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) в удовлетворении заявления акционерного общества "Новоград Истейт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.06.2020 по делу N А45-38813/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Новоград Истейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить пересматриваемое решение; в случае отказа отменить обжалуемое определение полностью - хотя бы отменить его частично, исключив из его текста: на странице 4 абзац шестой следующего содержания: "Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, в котором рассматривался иск АО "Электроагрегат" к АО "Новоград Истейт" о взыскании доходов от незаконного владения имуществом - помещениями в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 2Г."; на странице 11 абзац пятый следующего содержания: "Учитывая предмет и основания настоящего иска, арбитражный суд считает, что Апелляционная жалоба АО "Новоград Истейт" от 10 февраля 2023 г. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2023 г. по делу N А45-38813/2019, стр. 2 постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца К.А. не имеет отношения к обстоятельствам данного дела."; на странице 11 абзацы шестой и седьмой следующего содержания: "При этом суд учитывает, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого излагается исключительно позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы. Вопреки доводам заявителя, в данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что А.К. Одинец совершил преступления. Прекращая уголовное дело, суд не исследовал факты и обстоятельства дела.".; на странице 12 абзац четвертый следующего содержания: "Из прямого толкования нормы следует, что постановления по уголовному делу получают преюдициальное значение только в том случае, если это конкретное дело было окончено вынесением приговора. При отсутствии приговора все иные постановления по данному делу не имеют преюдициального значения.".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не применил ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 311 АПК, в силу которых Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца обладает преюдицией для арбитражного суда и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; суд проигнорировал сделанный ранее Седьмым арбитражным апелляционным судом вывод в рамках дела о банкротстве Ответчика (постановление от 25 августа 2022 г. по делу N А45-26170/2020) об установлении Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца фактов: хищения Одинцом у Грибова 40,2% акций Истца (далее - Акции); фальсификации Одинцом доказательств по делу N А45-6683/2013 (о виндикации у Одинца похищенных Акций) путем представления Одинцом в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных Акций; в обоснование Пересматриваемого решения суд сослался на то, что Ответчик получил якобы незаконные доходы от сдачи Ответчиком в аренду ПАО Мегафон в период с 12 июля 2012 г. по 13 февраля 2014 г. нежилых помещений (далее - Помещения), ранее принадлежавших Истцу и перешедших от Истца к Ответчику по цепочке сделок, которые были затем виндицированы Ответчиком у конечного приобретателя Помещений - АО "Базис" (участвует в данном деле в качестве третьего лица) в связи с осуждением Грибова Е.В. (далее - Грибов) за хищение Помещений у Истца путем их приобретения без оплаты (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. по делу N 1-30/2017 в отношении Грибова; далее - Приговор в отношении Грибова); если бы к моменту принятия Пересматриваемого решения судом ему было известно об установленных Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца фактах того, что Одинец совершил хищение Акций и фальсификацию доказательств их оплаты, то суд, скорее всего, отказал бы в иске, зная благодаря этому постановлению, что доказательствам неоплаты Грибовым Помещений, представленным контролируемым Одинцом Истцом, нельзя доверять; Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца дало принципиально противоположную оценку действиям Грибова и Одинца в июле 2012 г., подтвердив непосредственную связь продажи помещений и продажи акций и то, что Одинец за Акции не заплатил, в отличие от ранее вынесенного Приговора в отношении Грибова, который такую связь отрицал и исходил из того, что Грибов якобы не заплатил за Помещения; если бы суд при принятии Пересматриваемого решения знал о таком противоречии судебных актов по двум уголовным делам, он был бы обязан дать собственную оценку доказательствам сторон, а не ограничиваться преюдицией Приговора в отношении Грибова.

От АО "Электроагрегат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Одинца А.К. не имеет отношения к рассматриваемому делу. Постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает факты совершения Одинцом А.К. преступлений. В Постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого не может устанавливаться факт совершения преступления и виновности в нем. Постановление 7 ААС по делу N А45-26170/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Аффилированные с Е.В. Грибовым лица уже заявляли довод о том, что акции были похищены в рамках дела А45-6683/2013. Арбитражные суды дали оценку правовому значению постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Одинца А.К.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что довод о том, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью подсудимого обладает преюдицией, подтверждается дополнительно также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2019 г. N Ф09-5909/2019, а также научными публикациями.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали свои позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта. - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 в рамках дела N 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью Одинца А.К. (лица, контролировавшего истца) факты хищения Одинцом А.К. у Грибова Е.В. 40,2% акций АО "Электроагрегат", а также фальсификации Одинцом А.К. доказательств по делу N А45-6683/2013 (о виндикации у Одинца А.К. похищенных акций) путем представления им в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций. В обоснование данных утверждений заявитель указал, что в отношении Одинца А.К. было возбуждено уголовное дело. 10.01.2022 прокуратурой было утверждено обвинительное заключение в отношении Одинца А.К. и дело было передано в суд. 26.04.2022 Одинец А.К. умер. Постановлением от 21.06.2022 уголовное дело N 1-158/2022 прекращено в связи со смертью Одинца А.К.

Как полагает АО "Новоград Истейт", факт хищения у Грибова Е.В. акций АО "Электроагрегат" и других юридических лиц установлен принятым постановлением суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. в деле N 1-158/2022 по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью Одинца А.К..

При этом, заявитель ссылается, что в указанном постановлении сделан вывод о том, что Одинец А.К., совершая мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, желал наступления последствий в виде вреда. Одинец А.К., путем обмана и злоупотребления доверием Грибова Е.В. приобрел право на имущество последнего - единого актива ценных бумаг в общей сумме 593 688 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Грибову Е.В. значительный ущерб.

Данные обстоятельства являются, по мнению АО "Новоград Истейт", вновь открывшимися, поскольку этих обстоятельств не было известно на момент принятия решения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, в котором рассматривался иск АО "Электроагрегат" к АО "Новоград Истейт" о взыскании доходов от незаконного владения имуществом - помещениями в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 2Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу обоснованы следующими обстоятельствами.

АО "Электроагрегат" приобрело в порядке приватизации право собственности на следующее имущество: - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3.415,2 кв. м, этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж); - долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30; - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3.369,9 кв. м, этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49,91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж); - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж); - долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Как указал истец, в 2012 году указанные объекты выбыли из владения АО "Электроагрегат" в результате хищения бывшим акционером общества Грибовым Е.В. и были истребованы истцом в последующем.

Обстоятельства и факт хищения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу 1-30/2017, согласно которому установлено, что по цепочке совершенных сделок указанное спорное имущество в течение короткого периода времени поменяло несколько собственников, включая конечного приобретателя АО "Базис", зарегистрировавшего право собственности 14.02.2014.

01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу N 1-30/2017, которым Грибов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что Грибов Е.В. похитил спорное недвижимое имущество АО "Электроагрегат".

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат". Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом; АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

Полагая, что с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А45-2444/2014 у истца возникло право требования от всех недобросовестных приобретателей, включая АО "Новоград Истейт", доходов, извлеченных за период неправомерного использования имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. В период незаконного недобросовестного владения имуществом АО "Новоград Истейт" получало арендную плату от ПАО "Мегафон" на основании договора аренды N 3200213063 от 01.01.2011 г., заключенного между АО "Электроагрегат" и ПАО "Мегафон" в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (срок действия договора до 08.12.2015 включительно.). Размер арендной платы, которую АО "Новоград Истейт" необоснованно получило за период с 20.07.2012 по 13.02.2014, составил в общем размере 16 799 489,16 рублей.

Руководствуясь статьями 301, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая преюдициально установленные приговором суда преступные действия Грибова Е.В. как контролирующего ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод", признание ответчика недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ, доказанность факта и размера полученных от использования спорного имущества денежных средств, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика как недобросовестного приобретателя имеется неосновательное обогащение в виде полученных от использования имущества арендных платежей за заявленный период.

Суд по настоящему делу руководствовался тем, что приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017, которым установлен факт хищения помещений, имеет преюдициальное значение для настоящего дела: Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения спорного имущества, но и обстоятельства хищения, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска, которые образуют состав преступления. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу. Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор и оставил его в силе.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении заявления Е.В. Грибова об условно-досрочном освобождении, была представлена его характеристика, в которой ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 10.05.2019 указало, что в заключении Е.В. Грибов вину признал: "Отношение осужденного к совершенному преступлению и отбываемому наказанию: вину в совершении преступлении по приговору признал, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение уголовных дел не отнесено к подведомственности арбитражных судов. Арбитражный суд Новосибирской области не может пересмотреть приговор Центрального районного суда г. Новосибирска и установить факты наличия или отсутствия хищения имущества. При этом, апеллянт не указывает нормы права, на основании которых постановление о прекращении уголовного дела может быть противопоставлено и повлиять на выводы, изложенные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора, преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, в таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно исходит из необходимости строгого соблюдения при отправлении правосудия фундаментального принципа правовой определенности. Соблюдение данного принципа, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от данного принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

В соответствии позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2016 N 22-П имеются принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления о прекращении уголовного дела необходимо принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам настоящего дела основания для соответствующего вывода у суда не имеется.

Суд верно указал, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, в котором рассматривался иск АО "Электроагрегат" к АО "Новоград Истейт" о взыскании доходов от незаконного владения имуществом - помещениями в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 2Г.

В постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого отсутствуют выводы о том, что А.К. Одинец совершил преступления, и, прекращая уголовное дело, суд не исследовал факты и обстоятельства дела.

При этом, как указывалось ранее, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда, оно не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 308-ЭС21-5371 по делу N А53-1676/2020.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из прямого толкования нормы следует, что постановления по уголовному делу получают преюдициальное значение только в том случае, если это конкретное дело было окончено вынесением приговора. При отсутствии приговора все иные постановления по данному делу не имеют преюдициального значения.

Между тем, приговор в отношении А.К. Одинца отсутствует.

Указание апеллянта на то, что акции были похищены, поскольку АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" не получили оплату по договорам купли-продажи, рассматривался в деле А45-6683/2013 по иску указанных обществ об истребовании акций, где арбитражный суд отказал в иске. При этом суд отмечает, что АО "Новоград Истейт" обращался с подобным заявлением и в рамках указанного дела, однако оно также оставлено судом без удовлетворения.

Подданное заявление не содержит каких-либо обстоятельств, которые ранее не были известны заявителю.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

Другие доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку они не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Все доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева