Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-10310/20 по делу N А34-10499/2018

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А34-10499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу N А34-10499/2018.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "Риск ЖЭУ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 148 740 руб. 50 коп. основного долга, 34 570 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 20.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 09.01.2019, 27.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Управляющая компания "Управдом", ООО "Управляющая компания "Респект", ООО "ГУК" (далее - ООО "УК "Дом", ООО "УК "Управдом", ООО "УК "Респект", ООО "ГУК", третьи лица).

Решением от 03.02.2020 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, с ООО "УО "Риск ЖЭУ" в пользу истца взыскано 148 740 руб. 50 коп. основного долга, 33 300 руб. 48 коп. неустойки, 6 461 руб. судебных расходов, неустойка на сумму 148 740 руб. 50 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 21.09.2018 до фактического погашения долга.

ООО "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЭК "Восток" понесенных судебных расходов в размере 91 940 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу N А34-10499/2018 в удовлетворении заявления ООО "УО "Риск ЖЭУ" - отказано.

ООО "УО "Риск ЖЭУ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец имел право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и узнать, что с 01.04.2017 ООО "УО "Риск ЖЭУ" не управляет многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении. Таким образом, с 31.01.2019 истец имел возможность уменьшить исковые требования, однако, не реализуя свои процессуальные права на ознакомление с делом о банкротстве, АО "ЭК "Восток" более года не уменьшало свои требования. Изложенные обстоятельства вынудили конкурсного управляющего Кузьмина Е.А. заключить договор на оказание юридических услуг.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в момент заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с ИП Достоваловой Т.А. у истца должны были быть доказательства необоснованности своих требований, законодательство о банкротстве позволяло этими доказательствами владеть, снизить размер требований и не затягивать после этого процесс более чем на год.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "УО "Риск ЖЭУ" в материалы дела 14.09.2020 (вход. N 37714) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых квитанций).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

От АО "ЭК "Восток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.09.2020 (вход. N 40006).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг от 04.03.2019, счет N 1 от 25.05.2020, Акт N 1 от 25.05.2020, расписка о получении денежных средств от 27.05.2020 на сумму 112 000 рублей (т.5 л.д.6-9).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 04.03.2019, заключенного между ООО "УО "Риск ЖЭУ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Достоваловой Татьяной Анатольевной (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с участием в судебных органах ООО "УО "Риск ЖЭУ" в деле по иску АО "ЭК "Восток" к Заказчику о взыскании 1 016 472 руб. 48 коп., представлять интересы Заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг (Дело N A34-10499/2018).

Размер оплаты работ, принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года в редакции на день вступления судебного акта в законную силу. При этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5), а также дела требующие изучения специальных вопросов.

Вознаграждение ООО "УО "Риск ЖЭУ" выплачено, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.05.2020 на сумму 112 000 рублей.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УО "Риск ЖЭУ", суд первой инстанции доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования ответчика подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявление обусловлено взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившемся в уменьшении первоначальной суммы исковых требований в связи с получением доказательств её явной необоснованности (с 1 016 472 руб. 48 коп. до 182 040 руб. 98 коп.). Ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума N 1).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении исковых требований АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности, истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований (т.4 л.д. 4).

Указанное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании 08.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д. 64), и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 65-66).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами исследования заявленных обстоятельств, представление сторонами доказательств, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Между тем, исходя буквального содержания слов и выражений заявленных требований в их системном толковании, истец в рамках настоящего дела выразил волеизъявление именно на уточнение (уменьшение) исковых требований, а не на отказ от иска в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-8025/12 по делу N А50-16098/2011, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме (исходя из заявленных уточнений требований), это не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении требований ответчика законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия судом решения, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, судебные расходы ответчика, не подлежат взысканию с истца.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

Доводы ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являлись предметом оценки суда первой инстанции и надлежащим образом отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "УО "Риск ЖЭУ", суд первой инстанции верно установил, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из того, что ответчик являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в период март-октябрь 2017, что следовало из сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д.39-41), реестра лицензий Курганской области (т.1 л.д.65-66), размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Курганской области.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управление им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным реестра лицензий Курганской области право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в спорном периоде принадлежало ответчику.

Как указывает истец, от ООО "Риск ЖЭУ" в адрес АО "ЭК "Восток" не поступали какие-либо документы, свидетельствующих об исключении спорных домов из управления ответчика, либо переход домов в управление иной организации (протоколы общего собрания). Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

При этом в рамках дела N А34-1379/2017, требования АО "ЭК "Восток" включению в реестр требований кредиторов ООО "УО Риск ЖЭУ" за период управления с 01.01.2017 по 28.02.2017, то есть по иному периоду.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Уменьшение исковых требований обусловлено выяснением дополнительных обстоятельств при рассмотрении дела, реализацией истцом его процессуальных прав.

Также из материалов дела не следует, что истец производил расчет исковых требований с заведомым нарушением соответствующего порядка расчетов, с применением завышенных, либо неутвержденных тарифов, по услугам, которые им не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества.

То есть уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера для целей признания судом наличия злоупотребления процессуальными правами на стороне истца отсутствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный ответчиком на истца размер судебных издержек взысканию не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу N А34-10499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина