Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-8189/20 по делу N А76-5040/2019

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-5040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевной на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N а76-5040/2019 об частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (далее - ООО ЮК "Империя") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Курсаниной Надежде Геннадьевне и Панвой Яне Юрьевне о взыскании солидарно убытков в сумме 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-5040/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-5040/2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО ЮК "Империя" 05.03.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о взыскании солидарно с Курсаниной Надежды Геннадьевны и Пановой Яны Юрьевны расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление ООО ЮК "Империя" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с Курсаниной Надежды Геннадьевны и Пановой Яны Юрьевны в пользу ООО ЮК "Империя" взысканы судебные расходы в размере 30 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панова Я.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит определение суда от 10.06.2020 отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер оплаты услуг представителя, с учетом деятельности общества ЮК "Империя", а также на злоупотребление правом со стороны ликвидатора общества ЮК "Империя".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2020.

Для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО ЮК "Империя" на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2018 г., заключённый между истцом (заказчик) и предпринимателем Малютиной С.В. (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническим заданиям N 15 от 04.02.2019 и N 16 от 25.02.2019 ИП Малютина С.В. обязалась составить исковое заявление о взыскании убытков солидарно с Курсаниной Н.Г. и Пановой Я.Ю., знакомится в материалами дела, готовить необходимые ходатайства, пояснения, представлять интересы ОО ЮК "Империя" в судебных заседаниях.

Стоимость каждой юридической услуги, согласована сторонами договора в протоколе согласования стоимости услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 14 от 16.12.2019, согласно которому ИП Малютина С.В. оказала ООО ЮК "Империя" юридические услуг на общую сумму 34 5000 руб.

При этом фактическое оказание ИП Малютиной С.В. юридических услуг, перечисленных в акте, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 13 от 16.12.2019, согласно которому ООО ЮК "Империя" передало ИП Малютиной С.В. денежные средства в сумме 34 500 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания истцу юридических услуг ИП Малютиной С.В. так и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается материалами делами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора не позволяют признать судебные расходы истца неразумными.

Доводы Пановой Я.Ю. о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, завышенной и неразумной, а также о злоупотреблении правом со стороны ликвидатора истца Хребтовой Е.Е., являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-5040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев