Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-6328/20 по делу N А13-20783/2019

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А13-20783/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу N А13-20783/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН 1147847403307, ИНН 7805664536; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 1, литера Д, офис 24; далее - ООО "ЭнергоТехСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (ОГРН 1133525020265, ИНН 3525312630; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 64а, офис 6; далее - ООО "Системы и технологии") о взыскании 243 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭнергоТехСтрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.08.2016 N 12 ООО "ЭнергоТехСтрой" (заказчик) поручил, а ООО "Система и технологии" (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство автоматизированной системы учёта электроэнергии для объекта комплекс жилых домов по ул. Старое шоссе, д. 5 по ГП г. Вологда.

Общий срок выполнения работ - 45 дней, начало - 15.08.2016, окончание - 25.09.2016.

Общая стоимость работ 540 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет исполнителю единовременный аванс на приобретение коммутационного оборудования в размере 45 % от стоимости работ.

Расчёт производится в течение 10 дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

К договору подписана локальная смета на сумму 540 000 руб.

Платёжным поручением от 18.08.2016 N 309 истец произвёл оплату ответчику 243 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец (ООО "ЭнергоТехСтрой") ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены. Полагает, что данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об этом (претензии), то есть с 11.09.2019.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование данных доводов истец ссылается на отсутствие у него доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора.

Однако, ООО "ЭнергоТехСтрой" признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТехСтрой" не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности, данные бухгалтерского учёта суду не представлены. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего полной первичной документации, обосновывающей выполнение работ и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

В указанном выше платёжном поручении от 18.08.2016 N 309 в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 12 от 12.08.2016 за работы по устройству автоматизированной системы учёта электроэнергии по счёту N 12 от 12.08.16".

При этом платёжное поручение не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату выполненных работ. Договором предусмотрено, что эти средства предназначены для приобретения коммутационного оборудования.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - между сторонами был заключён договор, оплата произведена в рамках данного договора за конкретные работы - за работы по устройству автоматизированной системы учёта электроэнергии.

Обстоятельства распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Так, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ по конкретному договору. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае в материалах дела нет доказательств иного.

Таким образом, представленное истцом платёжное поручение не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных средств истцом на счёт ответчика.

При этом само платёжное поручение не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату выполненных работ.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

В этой связи апелляционный суд учитывает то, что с момента перечисления спорных денежных средств по указанному выше платёжному поручению (август 2016 года) и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО "ЭнергоТехСтрой" в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате этих перечисленных средств в связи с отсутствием встречного предоставления. Такая претензия направлена уже конкурсным управляющим лишь в сентябре 2019 года. Таким образом, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 N А56-110420/2018.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания этих средств за услуги, факт не оказания которых не доказан.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно указал на то, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции, не освобождает истца от бремени доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО "ЭнергоТехСтрой" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года по делу N А13-20783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН 1147847403307, ИНН 7805664536) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов