Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-10192/20 по делу N А50-4103/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А50-4103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года

по делу N А50-4103/2020

по иску индивидуального предпринимателя Опариной Любови Николаевны (ОГРН 304592030700014, ИНН 592000474206)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Опарина Любовь Николаевна (далее - ИП Опарина Л.Н., истец) обратилась в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ООО "РСУ-6", ответчик) о взыскании 1 663 231,50 руб. неустойки за просрочку передачи помещения по договору от 06.08.2013 N 2НП/Д6 о долевом участии в строительстве за период с 01.04.2016 по 10.07.2019, 831 615,75 руб. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Чайковского городского суда от 23.01.2019 гражданское дело по иску ИП Опариной Л.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 231,50 руб. неустойки, 831 615,75 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 9 832,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению судом первой инстанции, поскольку истец не относится к категории потребителей. Характер и назначение приобретенного нежилого помещения (офиса) предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для нужд, вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности (помещение сдается под магазин).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между Опариной Л.Н. (дольщик) и ООО "РСУ-6" (застройщик) заключен договор N 2НП/Д6 о долевом участии в строительстве помещений в г. Чайковском Пермского края. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 06.09.2013 произведена государственная регистрация договора (N 59-59-16/010/2013-179).

Предметом договора является участие в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома с кафе-кулинарией и офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Декабристов, д.6, в г. Чайковский Пермского края. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома, передать нежилое (офисное) помещение N 3, расположенное в цокольном этаже дома, в осях 5с-7с (А)/1-3, общей проектной площадью 79,40 кв. м (п.1.1 договора).

Согласно пп. 1.7, 6.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года; нежилое помещение, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются дольщику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п.3.1 договора объём долевого участия дольщика определяется суммой в размере 2 779 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 392 от 14.08.2013 и справки от 01.07.2019 следует, что оплата указанного нежилого помещения произведена дольщиком в полном объеме.

По акту приема-передачи от 10.07.2019 спорное нежилое помещение передано дольщику.

Ссылаясь на то, что срок передачи нежилого помещения истек 31.03.2016, при этом фактически передача произведена только 10.07.2019, должник обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о долевом участии в строительстве, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт допущенного ответчиком нарушения срока передачи нежилого помещения, признав требования истца обоснованными, согласившись с приведенными истцом расчетами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует частично отменить.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.4 ст.4 указанного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что предусмотренный спорным договором срок передачи объекта истек 31.03.2016, в то время как фактически передача нежилого помещения произведена только 10.07.2019 по акту приема-передачи.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в ч.2 ст.6 названного закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, произведенный истцом за период с 01.04.2016 по 10.07.2019 на сумму 1 663 231,50 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче нежилого помещения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, требование о взыскании 1 663 231,50 руб. законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в данной части решение является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также компенсацию морального вреда на основании п.1 ст.15 указанного закона и ст.151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание статус истца как индивидуального предпринимателя, а также назначение спорного помещения как нежилого, используемого под офис, что исключает применение к требованиям истца положений, предусмотренных для потребителей.

Так, из содержания п.6 ст.13 и п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей следует, что пятидесятипроцентный штраф подлежит выплате, а моральный вред - компенсации только в том случае, если были нарушены требования потребителя, который, в свою очередь, исходя из преамбулы названного закона определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что истец в рассматриваемой ситуации к категории потребителей не относится, характер и назначение приобретенного нежилого помещения предполагают его использование не для личных и бытовых нужд, а для нужд, вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности - помещение сдается под магазин.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следовало отказать, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 663 231,50 руб. составляет 29 632 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, требования истца заявленные в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не учитываются при расчете размера государственной пошлины.

Фактически истцом при обращении в суд уплачено 9 832,32 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.12.2019, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (19 799,68 руб.).

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 1 663 231,50 руб. понесённые истцом расходы по государственной пошлине (9 832,32 руб.) подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком платежным поручением N 275 от 19.08.2020.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-4103/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5000 руб. морального вреда, 831 615 руб. 75 коп. штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) в пользу индивидуального предпринимателя Опариной Любови Николаевны (ОГРН 304592030700014, ИНН 592000474206) 1 663 231 руб. 50 коп. неустойки, 9 832 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) в доход федерального бюджета 19 799 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опариной Любови Николаевны (ОГРН 304592030700014, ИНН 592000474206) в пользу ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева