|
05 октября 2020 г.
|
Дело N А50-4103/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года
по делу N А50-4103/2020
по иску индивидуального предпринимателя Опариной Любови Николаевны (ОГРН 304592030700014, ИНН 592000474206)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Опарина Любовь Николаевна (далее - ИП Опарина Л.Н., истец) обратилась в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ООО "РСУ-6", ответчик) о взыскании 1 663 231,50 руб. неустойки за просрочку передачи помещения по договору от 06.08.2013 N 2НП/Д6 о долевом участии в строительстве за период с 01.04.2016 по 10.07.2019, 831 615,75 руб. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением Чайковского городского суда от 23.01.2019 гражданское дело по иску ИП Опариной Л.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 231,50 руб. неустойки, 831 615,75 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 9 832,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению судом первой инстанции, поскольку истец не относится к категории потребителей. Характер и назначение приобретенного нежилого помещения (офиса) предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для нужд, вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности (помещение сдается под магазин).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между Опариной Л.Н. (дольщик) и ООО "РСУ-6" (застройщик) заключен договор N 2НП/Д6 о долевом участии в строительстве помещений в г. Чайковском Пермского края. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 06.09.2013 произведена государственная регистрация договора (N 59-59-16/010/2013-179).
Предметом договора является участие в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома с кафе-кулинарией и офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Декабристов, д.6, в г. Чайковский Пермского края. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома, передать нежилое (офисное) помещение N 3, расположенное в цокольном этаже дома, в осях 5с-7с (А)/1-3, общей проектной площадью 79,40 кв. м (п.1.1 договора).
Согласно пп. 1.7, 6.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года; нежилое помещение, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются дольщику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п.3.1 договора объём долевого участия дольщика определяется суммой в размере 2 779 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 392 от 14.08.2013 и справки от 01.07.2019 следует, что оплата указанного нежилого помещения произведена дольщиком в полном объеме.
По акту приема-передачи от 10.07.2019 спорное нежилое помещение передано дольщику.
Ссылаясь на то, что срок передачи нежилого помещения истек 31.03.2016, при этом фактически передача произведена только 10.07.2019, должник обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о долевом участии в строительстве, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт допущенного ответчиком нарушения срока передачи нежилого помещения, признав требования истца обоснованными, согласившись с приведенными истцом расчетами.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует частично отменить.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.4 ст.4 указанного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что предусмотренный спорным договором срок передачи объекта истек 31.03.2016, в то время как фактически передача нежилого помещения произведена только 10.07.2019 по акту приема-передачи.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ч.1 и ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом в ч.2 ст.6 названного закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, произведенный истцом за период с 01.04.2016 по 10.07.2019 на сумму 1 663 231,50 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче нежилого помещения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, требование о взыскании 1 663 231,50 руб. законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в данной части решение является правильным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Так, взыскивая штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также компенсацию морального вреда на основании п.1 ст.15 указанного закона и ст.151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание статус истца как индивидуального предпринимателя, а также назначение спорного помещения как нежилого, используемого под офис, что исключает применение к требованиям истца положений, предусмотренных для потребителей.
Так, из содержания п.6 ст.13 и п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей следует, что пятидесятипроцентный штраф подлежит выплате, а моральный вред - компенсации только в том случае, если были нарушены требования потребителя, который, в свою очередь, исходя из преамбулы названного закона определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что истец в рассматриваемой ситуации к категор
