Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-15571/20 по делу N А56-23617/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-23617/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-23617/2020 (судья Золоторева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - ответчик) задолженности в размере 455 112 рублей за работы по монтажу металлоконструкций крепления коммуникаций и воздухоотводов из давальческих материалов генподрядчика (ответчика) на объекте: "Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства с организацией строительства специализированного участка изготовления крупногабаритного оборудования СТО" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.4, корп.3, лит.А, выполненные истцом на основании соглашения от 24.05.2018 и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 07.06.2018 N 1, от 13.12.2018 N 1, от 06.03.2019 N 1, от 31.07.2018 N 2, составленным по унифицированной форме N КС-2, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 102 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.05.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" взысканы денежные средства в размере 455 112 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 102 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей; в возмещении остальной части судебных издержек отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный объем работ был выполнен не истцом, а иным лицом, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно:

- копии договора подряда N 01/17-ЦТСС-СУБ7 от 11.01.2018 года;

- копии письма Истца за исх. N б/н от 18.12.2018 года о направлении справки по форме N КС-3 и акта по форме N КС-2;

- копии письма Ответчика за исх. N 1345/12 от 28.12.2018 года с копией квитанции и описи, подтверждающие отправку письма Истцу;

- копии письма Истца за исх. N 83 от 06.03.2019 года о направлении справки по форме N КС-3 и акта по форме N КС-2;

- копии письма Ответчика за исх. N 317 от 20.03.2019 года с копией квитанции и описи, подтверждающие отправку письма Истцу;

- копии дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018 года к Договору подряда N 01/17-ЦТСС-СУБ 12 от 18.05.2018 года;

- копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.07.2018 года;

- копии акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N4 от 26.07.2018.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Севзапстальконструкция" представило письменный отзыв.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключено соглашение от 24.05.2018 (далее - соглашение), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по монтажу металлоконструкций крепления коммуникаций и воздухоотводов из давальческих материалов генподрядчика (металлоконструкции и метизы) на объекте: "Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства с организацией строительства специилизированного участка изготовления крупногабаритного оборудования СТО" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева. д.4, корп.3, литера А.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость работ составила 455 112 рублей, из которых 120 000 рублей генподрядчик оплачивает в 3-дневный срок со дня подписания настоящего соглашения (п.2.2.); 165 000 рублей - в 3-дневный срок со дня выполнения подрядчиком 50 процентов работ (п.2.3.); 170 112 рублей - в 3-дневный срок со дня выполнения подрядчиком работ в полном объеме (п.2.4).

Пунктом 3.2 установлен срок начала работ в трехдневный срок со дня выполнения генподрядчиком пункта 2.2 настоящего соглашения о предварительной оплате работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Соглашению в полном объеме на сумму 455 112 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2018 N 1 и от 06.03.2019 N 1. Однако, ответчиком указанные работы оплачены не были.

05.02.2020 ООО "СЗСК" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по соглашению в размере 455 112 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, направлявшиеся истцом ответчику с сопроводительными письмами от 18.12.2018 и от 24.06.2019 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2018 N 1 и от 06.03.2019 N 1, ответчиком не подписаны, при этом, мотивированные возражения против подписания указанных документов не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки выполнение подрядчиком работ и факт сдачи этих работ подрядчику, который не организовал в установленном договором порядке приемку результата работ, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, отзыв на исковое заявление и документов в обоснование своей правовой позиции в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-23617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов