Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-6663/20 по делу N А82-6324/2019

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А82-6324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-6324/2019

по заявлению Васильева Олега Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления временного управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ИНН 7603069140, ОГРН 1177627040029) и Васильева Олега Владимировича по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нуар" (ИНН 7604193630, ОГРН 1107604019841),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нуар" (далее - ООО "Нуар", должник) Васильев Олег Владимирович (далее - Васильев О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А82-6324/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 заявление Васильева О.В. оставлено без удовлетворения.

Васильев Олег Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-6324/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении Васильева Олега Владимировича, принятых в рамках рассмотрения заявления временного управляющего; рассмотреть вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Васильева Олега Владимировича.

Заявитель жалобы указывает, что 14.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Нуар" поступило ходатайство ООО "Ивэнерджи" об отказе от требований к ООО "Нуар" и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Нуар" требований ООО "Ивэнерджи" а сумме 1 602 851,89 руб. Принимая обеспечительные меры и определяя их размер как суд первой инстанции, так и апелляционный суд указали, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении не рассмотренных требований и ограничили их размер суммой реестра требований кредиторов. Текущие требования перед арбитражным управляющим обеспечены депозитом ООО "Ивэнерджи". Требования в отношении кредиторов ООО "Ивэнерджи" и Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в настоящее время урегулированы, следовательно, отсутствует необходимость обеспечительных мер. В такой ситуации дальнейшее применение обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов и необоснованные убытки ответчику. Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечивают имущественный интерес конкретных кредиторов - ООО "Ивэнерджи" и ФНС России, (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу N А82-6324/2019). В материалы дела представлены доказательства погашения требований ФНС России и об отказе от требований ООО "Ивэнерджи". В данном случае в материальном смысле задолженность перед указанными кредиторами отсутствует. Принятие судом отказа и рассмотрение заявления о погашении носит процессуальный характер. По сути, заявитель ограничен в своих правах и поставлен в зависимость от процессуальных действий суда, что нарушает принцип справедливости и приводит к ущербу заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 в отношении ООО "Нуар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 ООО "Нуар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего Быкова Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фининвест" и Васильева О.В.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 отменено, по заявлению принят новый судебный акт. Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Фининвест", в пределах суммы 1 772 757,60 руб.; наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие Васильеву Олегу Владимировичу, в пределах суммы 1 772 757,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Васильев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии данных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Васильеву Олегу Владимировичу, реальностью исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, которая зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имеются нерассмотренные судом заявления о включении кредиторов в реестр требований ООО "Нуар". Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (его резолютивная часть) не содержит ссылки на то, что принятые меры обеспечивают только требования уполномоченного органа и ООО "Ивэнерджи".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер сохраняют свою актуальность (определением арбитражного суда от 08.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Фининвест", Васильева О.В. отложено на 16.11.2020), в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя на возможное причинение убытков не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-6324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина