Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85658/23 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУОО Школа "Выбор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 о признании недействительными сделки должника ООО "ТРЦ" по перечислению денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в размере 47.231,09 рублей и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ"

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЦ". Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в сумме 47.231,09 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 признаны недействительными сделки должника ООО "ТРЦ" по перечислению денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" в размере 47.231,09 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЧУОО Школа "Выбор" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47.231,09 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, при анализе которых установлено, что в пользу ответчика имели место перечисления по счету в АО "Альфа-Банк" на сумму 47.231,09 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ООО "ТРЦ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, а перечисления денежных средств совершены 05.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В настоящее время уже рассмотрены, так и находятся на рассмотрении суда требования кредиторов на общую сумму более 250 млн. рублей, которые формировались в период совершения оспариваемых перечислений.

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления в пользу ответчика - у должника уже имелись кредиторы, требования перед которыми не исполнялись на регулярной основе.

Перечисление денежных средств в пользу ЧУОО Школа "Выбор" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств со счета должника в пользу ЧУОО Школа Выбор в сумме 47.231,09 рублей является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сумма в размере 47 231, 09 руб., перечисленная 05 мая 2022 г. на расчетный счет ЧУОО Школа "Выбор" с расчетного счета ООО "ТРЦ", является суммой возврата по акту сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2021 по 24.02.2022 данная операция вызвана нарушением условий договора со стороны ООО "ТРЦ", а именно непоставка в срок части учебных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены по признаку предпочтительности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Признанный в настоящем споре недействительным платеж был совершен в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства. Оснований полагать, что сделка совершена со значительной просрочкой платежа у апелляционного суда не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год (отчетный период, предшествующий возврату неосвоенного аванса) и за 2022 года стоимость активов составляла 45 204 000 руб., следовательно, размер перечисления (47.231,09 руб.), не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-106478/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров