Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-26735/23 по делу N А40-106478/2022

Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Точка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-106478/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Кузнецовой В.В.;

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Ф.П.- Блехов К.О. по дов. от 08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецовой В.В. о включении задолженности в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 требование Кузнецовой В.В. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Точка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кузнецовой В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N 2-2352/22 с ООО "ТРЦ" в пользу Дмитриевцевой Е.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Ф.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы установлено, что 21.10.2019, примерно в 19 часов 25 минут на 99 км. 590 метрах автодороги М-4 ДОН в городском округе Ступино Московской области был совершен наезд на пешехода Кузнецова В.В., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Наезд был совершен водителем Несмеловым К.В., управляя автомобилем "2824PJ", гос. Номер О755КН799, принадлежащим ООО "ТРЦ". В результате наезда пешеход Кузнецов В.В. скончался на месте ДТП.

По факту ДТП следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области 22.10.2019 возбуждено уголовное дело N 11901460039000714 в отношении Несмелова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 22.12.2019 прекращено вышеуказанное уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Автомобиль принадлежал ООО "ТРЦ" на праве собственности, что должником не оспаривается. На момент наезда Несмелов К.В. исполнял свои трудовые обязанности в ООО "ТРЦ".

Кредитор, Кузнецова Валерия Валерьевна, является дочерью погибшего Кузнецова В.В.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Кузнецовой В.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Кузнецовой В.В. подтверждены решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N 2-2352/22, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей, тое есть, когда обязанность возместить вред возлагается на гражданина, либо на юридическое лицо на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N 2-2352/22, должник несет ответственность за причинение вреда жизни, в связи с чем, требования Кузнецовой В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТРЦ" в размере 200 000 рублей правомерно включены в заявленной сумме в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С. Сафронова