Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-1667/20 по делу N А43-36660/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-36660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-36660/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (ИНН 5257038703, ОГРН 1025202411827) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), администрации города Нижнего Новгорода, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента образования администрации города Нижнего Новгорода, Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода, о расторжении договора о развитии застроенной территории, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Госстрой НН" - Федорова П.В. по доверенности от 20.08.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от администрации города Нижнего Новгорода - Бекишевой Е.С. по доверенности от 27.12.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/07, взыскании с Администрации 1 934 000 руб. оплаченной истцом стоимости права на заключение договора, а также 50 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.08.2019 по 12.01.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации города Нижнего Новгорода и Департамент строительства и капитального ремонта Администрации.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 934 000 руб. неосновательного обогащения, 50 458 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 12.01.2020, указав на их дальнейшее начисление по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 32 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в требовании о расторжении договора отказал, констатировав факт прекращения его действия на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем одностороннего отказа от договора. Поясняет, что истец не обращался с заявлением об обжаловании бездействия Администрации. Заявитель считает, что применение гражданско-правовой ответственности в виде одностороннего отказа от договора, предусмотренного статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением органом местного самоуправления своей публичной обязанности является недопустимым. Также Администрация настаивает на том, что договором и аукционной документацией не предусмотрена возможность возврата цены, оплаченной за право на заключение договора о развитии застроенной территории в случае его расторжения, следовательно, не имеется факта неправомерного удержания Администрацией денежных средств и отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании, отзыве и дополнении к нему указывал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона Общество и Администрация заключили договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/07, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке по улице Республиканская в Советском районе, площадью 0,69 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) Администрации от 18.06.2013 N 2225 "О развитии застроенной территории по улице Республиканская в Советском районе".

Срок действия договора установлен в разделе 4 - с момента подписания и не менее 6 лет до полного исполнения всех обязательств.

Цена права на заключение договора составляет 1 934 000 руб. (пункт 2.1 договора) и устанавливается по результатам аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16.08.2013 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на Администрацию возложена обязанность утвердить проект планировки и межевания территории не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний по предоставленному в полном объеме проекту планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории (пункт 3.2.1 договора); обеспечить строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора Общество обязано подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с функциональным зонированием, установленным генеральным планом города Нижнего Новгорода, и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее одного года с момента заключения договора.

При этом из материалов дела видно, что постановлением Администрации N 514 от 15.02.2013 были утверждены расчетные показатели обеспечения застраиваемой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, в частности, в пункте 1 Приложения N 2 к данному постановлению указано, что потребность в местах детских дошкольных учреждений обеспечивается в том числе в границах застроенной территории встроенным детским дошкольным учреждением (учреждением дополнительного образования), предполагаемым к строительству на 40 мест.

Согласно пункту 4.5 договора Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Администрацией пункта 3.2 договора, направив Администрации не менее чем за 30 календарных дней уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно заданию от 24.12.2013 N 644, выданному Обществу Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации, истец подготовил проект планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская и Ижорская в Советском районе.

В ходе проектирования Общество установило, что строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест на участке застройки невозможно в связи с примыканием магистральной улицы и невозможностью соблюдения требований СанПин об обеспечении нормативных уровней шума и загрязнению атмосферного воздуха.

Поскольку неоднократные попытки Общества разрешить данную ситуацию не увенчались успехом, претензией от 28.06.2019 Общество обратилось в Администрацию с требованием принять меры по устранению обстоятельств препятствующих исполнению ООО "Госстрой НН" договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/07, а именно строительству встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Письмом от 23.07.2019, полученным Администрацией 23.07.2019, Общество отказалось от договора на основании пункта 4.5.1 договора, в связи с неисполнением Администрацией пункта 3.2 договора.

Впоследствии Общество потребовало от Администрации возвратить истцу 1 934 000 руб. оплаченной стоимости права на заключение договора.

Наличие между сторонами разногласий по вопросу прекращения действия договора и наличия оснований для возврата истцу денежных средств, послужило основанием для передачи настоящего спора на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие "развитие застроенной территории", которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Наряду с существенными условиями, указанными в части 3 приведенной нормы, могут быть иные существенные условия, в том числе обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 4 части 4 статьи 46.2 ГрК).

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Положения градостроительного законодательства и условия заключенного сторонами договора от 13.09.2013 определяют, что развитие застроенной территории по ул. Республиканская в Советском районе осуществляется в целях строительства на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии, объектов недвижимости на месте зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу и реконструкции согласно Приложению к договору.

Одновременно на Общество в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 46.2 ГрК и пунктом в пункт 3.4.1 договора возложена обязанность подготовить проект планировки в соответствии с расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, то есть предусмотрев в границах застроенной территории встроенное детское дошкольное учреждение (учреждением дополнительного образования) на 40 мест.

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора на Администрацию возложена обязанность утвердить проект планировки и межевании территории и обеспечить строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации от 05.12.2013 N 4720 Обществу было разрешено начать подготовку проекта планировки и межевания территории.

24.12.2013 Департамент градостроительного развития и архитектуры выдал Обществу Задание N 644 "На подготовку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская в Советском районе г. Н.Новгорода", в пункте 6.1.5 также указано на необходимость предусмотреть размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (пункт 3.2.3 договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/067). В случае отсутствия предложений по размещению объектов социального и коммунально-бытового назначения в границах подготовки проекта планировки и межевания территории обосновать возможность использования существующих объектов, расположенных на прилегающей территории с учетом нормативных радиусов обслуживания".

Письмом от 14.04.2014 Общество просило Департамент образования согласовать размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест в границах территории улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская, то есть в границах развиваемой территории.

Письмом от 28.04.2014 исх. N 16-23-635/14ис Департамент образования отказал в согласовании данного детского дошкольного учреждения, формально указав Обществу, что оно не приложило информацию о количестве жителей, которые будут проживать в обозначенном квартале.

Следует отметить, что вопрос об обеспеченности местами был разрешен ранее путем издания постановлением Администрации N 514 от 15.02.2013 об утверждении соответствующих расчетных показателей застроенной территории и, соответственно, внесен в аукционную документацию, включен в договор развития.

Письмом от 22.05.2015 N 13-3-3-64/15ис Департамент строительства указал Обществу на необходимость соблюдения всех норм при проектировании встроенного дошкольного образовательного учреждения на 40 мест. Дополнительно было сообщено, что в соседнем квартале "проектом планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Высоковский проезд, Бориса Панина в Советском районе г. Н.Новгорода предусмотрено размещение отдельно стоящего дошкольного образовательного учреждения на 200 мест, которое обеспечит потребность населения в местах в дошкольных образовательных учреждениях на близлежащей территории".

Из содержания письма Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области документацию по планировке территории N Сл-05-03-182322/19 от 22.07.2019 следует, что в 2015 году Общество представило в Департамент документацию по планировке территории.

Однако при проектировании детского дошкольного учреждения на 40 мест в границах застраиваемой территории выяснилось, что его невозможно запроектировать без отступления от действующих норм по шуму от автомобильной дороги и загрязнению атмосферным воздухом.

Письмом исх.35 N от 07.04.2016 Общество обратилось в Роспотребнадзор Нижегородской области с просьбой разрешить отступить от действующих нормативов, так как территория застройки очень стесненная и невозможно разместить все необходимые по нормам помещения детского дошкольного учреждения с учетом их функциональной возможности.

Письмом Роспотребнадзора Нижегородской области от 26.04.2016 исх. N 07/7268 в согласовании отступлений было отказано.

В связи с изложенным Общество письмом от 11.05.2016 исх. N 45 обратилось в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области с просьбой согласовать дальнейшее проектирование объекта без детского дошкольного учреждения.

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области письмом от 14.06.2016 ис. N 406-02-7192/16 отказал в проектировании без детского дошкольного учреждения и указал, что размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест должно быть обязательно учтено в архитектурно-планировочном решении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская.

Как поясняет Общество, перечисленные обстоятельства вынудили истца выполнить проект планировки и межевания с размещением встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест с заведомым отступлением от норм по шуму и загрязнению атмосферного воздуха, и в 2017 году представить такой проект в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода.

Письмом от 31.05.2017 N 12-01-16-3013/17ис Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода сообщил, что он рассмотрел 1-ый этап проекта планировки и межевания территории и отклонил его со следующими замечаниями: "расположить территорию проектируемого дошкольного образовательного учреждения вне пределов охранной зоны трансформаторной подстанции (N8 по генплану), а также не ближе 25 м от "красных линий" ул. Республиканской. В случае отсутствия возможности размещения детского дошкольного учреждения в пределах границ застроенной территории подлежащей развитию, обосновать возможность размещения необходимого количества мест в детских дошкольных учреждениях на прилегающих территориях".

По обращению Общества письмом от 25.06.2017 N 12-01-16-2914/17/ис Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгород рассмотрел положительно возможность размещения 40 мест в детском дошкольном учреждении за границами застраиваемой территории, а именно, на территории соседнего квартала - ул. Полтавская, Республиканская, Папина, Высоковский проезд в Советском районе г. Н.Новгорода при условии увеличения его мощности с 200 до 250-300 мест по согласованию с Департаментом образования администрации г. Н.Новгорода и путем внесения изменений в проект планировки.

Письмом от 07.07.2017 N 13-3-1 -225/17-ис Департамент строительства также согласовал возможность размещения 40 мест в детском дошкольном учреждении за границами застраиваемой территории на аналогичных условиях.

В связи с этим Общество письмом от 17.04.2018 N 11 обратилось в Департамент образования.

Однако Департамент образования письмом от 29.06.2008 отказал в соответствующем согласовании, указав на наличие большой очередности в дошкольные учреждения по данному кварталу и недостаточную вместимость детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Письмом от 29.11.2018 N 38 Общество направило в Департамент образования два варианта размещения детского дошкольного учреждения на 40 мест в проекте планировки и межевания территории. Один вариант - проект встроенного детского дошкольного учреждения (фактически, с отступлениями действующих нормативов по шуму и загрязненности атмосферного воздуха), второй - проект об увеличении мощности детского дошкольного учреждения в соседнем квартале.

Однако Департамент образования письмом от 07.12.2018 продублировал свой предыдущий отказ в согласовании.

Претензией от 28.06.2019 Общество обратилось в Администрацию с требованием принять меры по устранению обстоятельств препятствующих исполнению Обществом договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/07, а именно согласованию проекта планировке и межевания территории, предусматривающего строительство встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора.

Вышеперечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Общество предприняло все возможные меры к исполнению принятых на себя обязательств, невозможность исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/07 на самой первой стадии - разработка проекта планировки и межевания территории возникла по причине, не зависящей от Общества.

Администрация же в свою очередь уклонилась от исполнения принятых на себя встречных обязательств по утверждению проекта планировки и межевания территории, который был выполнен Обществом с учетом тех расчетных показателей, которые утверждены компетентным органом до проведения торгов, положены в основу аукционной документации и включены в условия договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/07.

Таким образом, обязательства сторон договора прекратились ввиду юридической невозможности исполнения сделки, созданной Администрацией - органом муниципальной власти, в компетенцию которой входит принятие решение о развитии застроенной территории и которая должна была на основании документов градостроительного планирования и зонирования убедиться в возможности осуществлять строительство в границах спорной территории встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Обществом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости права на заключение указанного договора.

Системное толкование статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ свидетельствует о том, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны Общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен. Именование указанного денежного предоставления платой за заключение договора, не может изменять его суть, предписанную императивными нормами градостроительного законодательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 N 087/07 фактически прекратил свое действие ввиду невозможности его исполнения, у Администрации отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 934 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорной суммы, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащение в размере 1 934 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неправомерного удержания Администрацией денежных средств Общества, суд также на законных основаниях удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 458 руб. 59 коп. за период с 24.08.2019 по 12.01.2020, указав на их последующее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-36660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк