Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-2075/19 по делу N А43-37281/2018

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-37281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу N А43-37281/2018, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 5254491680, ОГРН 1165275069464), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании 36 144 463 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предприятия - Пашкина А.В. по доверенности от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от Общества - Тишинской И.И. по доверенности от 20.01.2020 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 36 144 463 руб. 18 коп. убытков за период с 16.02.2014 по 30.04.2018.

Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество длительное время не исполняет обязанность по возврату Предприятию имущества из арендного пользования, в связи с чем размер арендной платы, согласованный сторонами в ранее действовавшем между ними договоре аренды, не покрывает убытки истца, представляющие собой неполученные доходы в размере рыночной стоимости арендной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает право арендодателя требовать возмещения убытков, в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество, а согласованный в ранее действовавшем договоре размер арендной платы не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пояснил, что в представленном в дело Отчете об оценке объекта недвижимости N 030518/02 специалистом сделан вывод о том, что в период с февраля 2014 года по апрель 2018 года рыночная стоимость права пользования спорным зданием составляет 36 294 929 руб. 70 коп. (с учетом НДС). Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что цена аренды, установленная в 2001 году, не соответствует рыночным реалиям периода 16.02.2014 по 30.04.2018 и ставит истца в крайне невыгодное положение. Также заявитель усматривает в поведении ответчика признаки недобросовестного поведения.

Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, Общество в письменных позициях приводит доводы о том, что именно Предприятие допустило злоупотребление правом, поскольку спроектировало размещенное Обществом в арендованном здании оборудование, которое невозможно демонтировать. Также ссылается на наличие у представленного истцом в дело Отчета об оценке существенных недостатков, которые могли повлиять на выводы специалиста относительно рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием в спорный период.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование производственным четырехэтажным зданием общей площадью 3994,2 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская дорога, д. 23, строение 17, за период с 16.02.2014 по 30.04.2018 (не учитывая стоимость отделимых улучшений и размещенного в здании оборудования). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы". В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта N 67-07/19 от 14.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2020 по ходатайству Общества и в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" Князев Александр Владимирович, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 16.09.2020.

Представитель Предприятия в судебном заседании 16.09.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2020, поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в письменной позиции выразил несогласие с позицией истца, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Вызванный в судебное заседание эксперт явку не обеспечил, стороны не настаивали на повторном вызове эксперта, просили рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственное четырехэтажное здание, общей площадью 3994,20 кв.м, основной площадью 2203 кв.м (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17, является собственностью Российской Федерации и передано Предприятию в хозяйственное ведение (свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО N 245658, от 01.06.2001 серии 52-АА номер 044702).

29.06.1998 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания, строения) N 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок названное здание, - под размещение производства театральной сценической техники.

Платежи вносятся арендатором равномерно по месяцам, не позднее 10-го числа текущего месяца. ( пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора ставка и порядок распределения платежей изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании действующих законодательных и иных нормативных актов и применяется арендатором в безусловном порядке.

Срок аренды установлен с 01.07.1998 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Передача государственного имущества в арендное пользование оформлена актом передачи нежилого помещения, являющимся Приложением N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-23430/2013 установлено, что с 16.10.2010 арендодателем по договору аренды является Предприятие; ежемесячный размер арендной платы за пользование производственным четырехэтажным зданием общей площадью 3994,20 кв.м составляет 2921 руб. 68 коп.

10.07.2013 Предприятие направило арендатору уведомление N 195-2095/13766, в соответствии с которым отказалось от договора аренды и потребовало возвратить объект аренды по акту приема-передачи через три месяца с момента получения уведомления. Уведомление вручено адресату 15.07.2013.

Общество не возвратило помещение в добровольном порядке, в связи с чем Предприятие вынуждено было инициировать судебное разбирательство, предъявив в Арбитражный суд Нижегородской области иск об обязании Общества возвратить арендованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014, установлено, что по волеизъявлению арендодателя договор аренды прекратил свое действие 15.10.2013; на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию здание.

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на прекращение договорных отношений между сторонами Общество до настоящего времени спорное здание не освободило, по акту возврата Предприятию не передало, что длительный период лишает истца возможности получать доход от сдачи имущества в аренду по рыночной стоимости, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся по причине несоответствия договорного размера арендной платы ее рыночному размеру в период неправомерного уклонения Общества от обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю (с 16.02.2014 по 30.04.2018).

Истец произвел расчет убытков на основании Отчета об оценке от 03.05.2018 N 030518/02, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным зданием в период с февраля 2014 года по апрель 2018 года составляет 36 294 929 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора за период невозврата имущества из арендного пользования лишь внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, которая ответчиком оплачена в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом был заключен договор аренды здания на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014, установлено, что заключенный сторонами спора договор аренды прекратил свое действие 15.10.2013 в связи с отказом арендодателя от дальнейшего исполнения договора; на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию здание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невозврата спорного здания Предприятию в период после прекращения действия договора аренды Общество не оспаривает, на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи не ссылается.

Возражая против иска, Общество приводит доводы о невозможности возврата здания Предприятию по причине отсутствия технической возможности демонтажа размещенного в здании оборудования, принадлежащего Обществу.

Апелляционный суд счел указанный аргумент несостоятельным исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-3640/2018 установлено, что на основании исполнительного листа от 26.07.2016 серии ФС N 007068871, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4618/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.08.2016 возбудил исполнительное производство N 34623/16/52045-ИП.

Предметом исполнительного производства является возврат принадлежащего взыскателю (Предприятию) здания площадью 3994,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23, строение 17.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 34623/16/52045-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что в спорном здании находится имущество должника (станки).

В добровольном порядке должник здание от принадлежащего ему имущества не освободил, указав на отсутствие возможностей освободить спорное нежилое помещение от своего имущества.

Приняв во внимание, что возврат Предприятию (арендодателю) имущества в первоначальном состоянии возможен только после его освобождения от имущества должника (Общества), суд при рассмотрении дела N А43-3640/2018 счел, что судебный пристав-исполнитель, не предпринял в порядке статьи 107 Закона N 229-ФЗ мер по освобождению спорного здания от имущества должника, допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что невозможности возврата спорного здания в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 34623/16/52045-ИП не установлено.

Кроме того, 25.05.2017 Общество обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014 сроком на три года.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указывал, что немедленное освобождение спорного здания приведет к сокращению рабочих мест. Процедура вывоза установленного в здании оборудования технологически сложна, рискованна и требует немалых финансовых затрат. В связи с трудной экономической ситуацией в стране компания не имеет на сегодняшний день достаточной финансовой возможности немедленно подготовить здание для размещения технологически сложного оборудования, а также для организации рабочих мест сотрудников. В настоящее время должник пытается провести реконструкцию принадлежащего ему здания, предназначенного под склад готовой продукции. Кроме того, истец не испытывает острой нуждаемости в здании.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд принял во внимание, что с момента вынесения решения по данному делу прошел длительный период времени, в течение которого должник не предпринял никаких мер к освобождению здания. Суд указал, что после вступления решения в законную силу ответчик знал о необходимости освобождения здания и имел достаточно времени для решения вопроса относительно другого помещения и возможности осуществления перевозки станков.

Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А43-4618/2014 было удовлетворено требование Предприятия о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также изучив собранные по настоящему делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по возврату здания арендодателю (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо незаконного отказа Предприятия от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы Общества о том, что в спорный период Предприятие не предпринимало необходимых мер для сдачи вышеуказанного здания в аренду иным лицам, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку невозможность подобного рода приготовлений обусловлена спецификой арендованного имущества, а именно тем обстоятельством, что спорное здание находится в собственности Российской Федерации, следовательно, не может быть сдано в аренду в отсутствие конкурентных процедур. При этом проведение торгов на право заключения договора аренды в отношения здания, которое не свободно от имущества третьих лиц (в данном случае Общества), повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, поскольку обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что до момента освобождения Обществом спорного здания, его передача в аренду иным лицам объективно не возможна.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в 2018 году рассматривался вопрос о передаче спорного здания в собственность АО "Атом-ТОР" не свидетельствует об утрате Предприятием интереса в получении дохода от сдачи данного имущества в аренду, поскольку рассмотрение вопроса было инициировано АО "Атом-ТОР", а не истцом.

Таким образом, поскольку Общество в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило спорное здание после прекращения договора аренды и не возвратило его Предприятию по акту приема-передачи, то причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую Предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

При определении подлежащей взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 67-07/19 от 14.07.2020, подготовленного ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование производственным четырехэтажным зданием общей площадью 3994,2 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская дорога, д. 23, строение 17, за период с 16.02.2014 по 30.04.2018 (не учитывая стоимость отделимых улучшений и размещенного в здании оборудования) составляет 11 552 825 руб.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны спора не воспользовались. Выраженное ими сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Также из материалов дела следует, что сумма арендной платы за период с 16.02.2014 по 30.04.2018, подлежащая внесению в соответствии условиями договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 29.06.1998 N 02.4.1630, составляет 147 440 руб. 49 коп. Факт внесения Обществом арендной платы за спорный период в указанном размере подтвержден материалами дела.

Следовательно, размер убытков Предприятия (упущенной выгоды) подлежит расчету исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным здание за период с 16.02.2014 по 30.04.2018 за минусом фактически внесенных за спорный период Обществом арендных платежей и составляет 11 405 384 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах иск Предприятия следует признать правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 11 405 384 руб. 51 коп., в остальной части иска следует отказать.

Доводы Общества о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом коллегия судей рассмотрела и отклонила в силу следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств недобросовестного поведения Предприятия в деле не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу N А43-37281/2018 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" убытки в сумме 11 405 384 руб. 51 коп., а также 63 945 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк