Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2021 г. N Ф01-15310/20 по делу N А43-37281/2018

Нижний Новгород

13 января 2021 г.

Дело N А43-37281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики": Пашкина А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2036/31д),

от общества с ограниченной ответственностью "Система":

Тишинской И.И. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Система"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-37281/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН: 5254491680, ОГРН: 1165275069464)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество) о взыскании 36 144 463 рублей 18 копеек убытков за период с 16.02.2014 по 30.04.2018.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 394 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда об обязании возвратить здание, в связи с чем Предприятие несет убытки в виде недополученных доходов в размере рыночной стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд заключил, что Предприятие не вправе начислять арендную плату исходя из рыночной стоимости права пользования помещением после прекращения договора аренды.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 11 405 384 рубля 51 копейку убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота - при заключении договора с другой организацией по среднерыночному размеру арендной платы.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 69 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 10, 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик полагал, что апелляционный суд не учел возможность сдачи в аренду свободной, неиспользуемой им, части спорного здания; вывод о возможности получения заявленной выгоды в данном размере не обоснован; размер убытков определен на основании экспертного заключения, содержащего, по его мнению, опечатку относительно учета при ее определении стоимости неотделимых улучшений и расположенного в здании оборудования; суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценки поведению Предприятия, которое содержит признаки злоупотребления правом; заявитель настаивал, что невозможность возврата здания Предприятию вызвана незаконным бездействием самого истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.06.1998 N 02.4.1630. По условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 3994,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саров, дорога Варламовская, дом 23/17, для использования под размещение производства театральной сценической техники (пункт 1.1). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи с 01.07.1998. Договор заключен с 01.07.1998 на неопределенный срок.

Предмет аренды передан Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 95-Р.

Уведомлением от 10.07.2013 N 195-2095/13766 Предприятие известило Общество о расторжении договора аренды и необходимости передачи нежилого помещения по акту приема-передачи через три месяца с момента получения данного уведомления на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении 04.06.2014 по делу N А43-23430/2013 Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что с 16.10.2010 арендодателем по договору аренды являлось Предприятие; ежемесячный размер арендной платы за пользование спорным зданием составлял 2921 рубль 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию здание.

Предприятию спорное здание не возвращено, что сторонами не отрицалось.

В этой связи Предприятие в претензии от 16.05.2018 потребовало от Общества за период с 16.02.2014 по 30.04.2018 внести плату за пользование зданием в размере 30 758 415 рублей. Размер долга определен Предприятием на основании отчета об оценке от 03.05.2018. В письме Предприятию от 07.06.2018 Общество сообщило об отказе в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее. По смыслу статей 15 и 393 кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются правомерными. При этом суд верно исходил из того, что в период после прекращения действия договора аренды ответчик не исполнил обязанность по возврату спорного здания Предприятию (в том числе установленную судебным актом) и данное обстоятельство Общество не оспорило; на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи не ссылалось.

При отклонении ссылки Общества на невозможность возврата здания по причине отсутствия технической возможности демонтажа размещенного в здании оборудования, принадлежащего Обществу, суд апелляционной инстанции учел постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-3640/2018. Данным постановлением бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных принудительных мер в отношении Общества в рамках исполнительного производства N 52045/16/39/1299, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (фактически осуществить исполнительские действия, направленные на реальное возвращение Предприятию спорного производственного здания).

Кроме того, в рамках дела N А43-4618/2014 данные доводы уже получили оценку при рассмотрении заявления Общества об отсрочке исполнения решения по данному делу и судами в такой отсрочке было отказано (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017).

С учетом обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции заключил, что Общество не представило в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности либо незаконного отказа Предприятия от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Размер убытков определен судом на основании заключении эксперта N 67-07/19 от 14.07.2020, подготовленного ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным производственным зданием за период с 16.02.2014 по 30.04.2018 (не учитывая стоимость отделимых улучшений и размещенного в здании оборудования) составляет 11 552 825 рублей. Также суд учел размер внесенных Обществом арендных платежей за указанный период в размере.

Суд округа не принял довод о наличии в экспертном заключении неточностей относительно учета стоимости неотделимых улучшений. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценка отражена в судебном акте.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом проверено апелляционным судом и признано несостоятельным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае именно ответчик не исполняет длительный период времени судебное решение по возврату из аренды спорного помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск Предприятия.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-37281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова