Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22870/20 по делу N А56-25157/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-25157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Букаева В.В. (доверенность от 21.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22870/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-25157/2020, принятое

по иску дачно-строительного кооператива "Победа"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Дачно-строительный кооператив "Победа" (далее - ДСК "Победа") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 307 460 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Факт просрочки внесения авансовых платежей установлен материалами дела N А56-150248/2018. Отменяя решение первой инстанции по делу N А56-150248/2018, суд апелляционной инстанции указал на иные способы защиты прав сетевой организации, а не отсутствие факта просрочки и необоснованность требований ответчика. На расчетный счет ответчика поступили денежные средства в соответствии с платежным поручением N 33 от 19.09.2019 в размере 307 464 руб., которые составляют сумму неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца не являются неосновательным обогащением, а являются подтверждением факта просрочки по договору и добровольной оплатой неустойки по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-150248/2018 с ДСК "Победа" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 300 000 руб. неустойки и 7 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ДСК "Победа" платежным поручением N 33 от 19.09.2019 добровольно исполнил решение суда на сумму 307 460 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 18.07.2019 по делу N А56-150248/2018 отменено, в иске отказано.

14.10.2019 ДСК "Победа" направил в адрес ПАО "Ленэнерго" претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ДСК "Победа" на счет ответчика в размере 307 460 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Податель жалобы указывает, что у него не возникло неосновательное обогащение, а денежные средства, перечисленные истцом, являются подтверждением факта просрочки по договору и добровольной оплатой неустойки по договору.

Указанный довод несостоятелен и не находит документального подтверждения.

Ответчик фактически выражает несогласие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-150248/2018. Денежная сумма в размере 307 464 руб. перечислена по решению суда, которое отменено, оснований для удержания у ответчика 307 464 руб. нет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-25157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова