Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-11723/20 по делу N А55-24946/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

дело N А55-24946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шелякова Е.С., доверенность N 1779 от 11.10.2019, диплом N 217 от 28.08.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-24946/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1186313057402, ИНН 6321448620) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 3 258 519,50 руб., в том числе 3 149 057,41 руб. убытков и 109 462,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Рефрижератор 163"(цессионарий) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "Рефрижератор 163", которое мотивировано заключением с истцом договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по взысканию 3 149 057,41 руб. убытков и 109 462,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки с ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 14.07.2020 заявление удовлетворено, суд заменил истца на ООО "Рефрижератор 163".

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец был исключен из ЕГРЮЛ 23.12.2019.

Соглашение об уступке права (требования) является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключено без намерения создать правовые последствия.

Стороны заключили договор цессии с целью обойти специальные правила распределения имущества ликвидированного лица.

Кроме того, ответчик не был уведомлен об уступке, оплата по договору цессии не производилась, цедент не передал документы цессионарию.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Рефрижератор 163", ООО "Альянс" надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Рефрижератор 163", произвел процессуальную замену истца.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, в связи с тем, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, носит предположительный характер, какими - либо доказательствами не подтвержден.

Отсутствие уведомления ответчика об уступке не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой.

Также отклоняется довод об отсутствии оплаты по договору цессии.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Доказательств того, что цедент имел намерение одарить цессионария, ответчик не представил.

Представленная ответчиком выписка по счету ООО "Альянс", подтверждающая, по мнению ответчика, отсутствие оплаты по договору цессии, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку ответчик не представил доказательств, что указанный счет у истца был единственным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-24946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина