Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19185/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А55-24946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шелякова Е.С. по доверенности от 11.10.2019 N 1799,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефрижертор 163" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-24946/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефрижератор 163" (ОГРН 1176313036558, ИНН 6321429755)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик), о взыскании 3 258 519 руб. 50 коп., в том числе 3 149 057 руб. 41 коп. убытков и 109 462 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2020 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Рефрижератор 163".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-24946/2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, установив, что ответчик при исполнении исполнительных документов, не запрашивал у истца дополнительные сведения, не сообщал предварительно о списании, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также его вина в произошедшем. Поскольку Банк не проявил должной осмотрительности при наличии сомнений в подлинности предъявленного исполнительного документа, вина Банка является очевидной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "Альянс" (клиентом) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банком) 09.08.2018 договором комплексного банковского обслуживания N 090818/03-032-ДКО, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810503000067873, а также подключена услуга CMC-информирования об операциях, совершаемых по счету.

На основании заявления от 09.08.2018 истец присоединился к действующей редакции Правил комплексною банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", а также присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк".

В период с 14.01.2019 по 12.02.2019 со счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 3 149 057,41 руб., а именно:

- 290 690,83 руб. на счет N 40817810162002440605, получателем по которому указан Румянцев Тимофей Евгеньевич;

- 311 003,00 руб. на счет N 40817810423001084086, получателем по которому указан Окунев Никита Артурович;

- 206 138,00 руб. на счет N 40817810960000892131, получателем по которому указан Андреев Алексей Викторович.

- 312 246,00 руб. на счет N 40817810678002964287, получателем по которому указан Котельников Максим Александрович;

- 279 436,50 руб. на счет N 40817810508250089250, получателем по которому указан Алексеев Руслан Всеволодович;

- 590 201,00 руб. на счет N 40817810300191454610, получателем по которому указана Ефимова Евгения Александровна;

- 544 603,00 руб. на счет N 40817810100195414102, получателем по которому указана Биккенина Гульназ Марселевна;

- 370 958,75 руб. на счет N 40817810762003402589, получателем по которому указана Балова Марина Алексеевна.

- 236 105,06 руб. на счет N 40817810662003160196, получателем по которому указана Андреева Алена Викторовна.

15.03.2019 истцом были получены удостоверения N N 1, 2, 3 от 24.12.2018, 4, 5 от 17.01.2019, 6, 7, 8, 9 от 31.01.2019 о взыскании с ООО "Альянс" задолженности по выплате заработной платы, надбавок и компенсаций в адрес работников ООО "Альянс" на общую сумму 3 149 057, 41 руб.

Истец ссылается на то, что при открытии расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Альянс" предоставляло штатное расписание ООО "Альянс", в котором отражен факт наличия в штате предприятия одного сотрудника - директора ООО "Альянс". Иных сотрудников с момента создания Общества и по настоящий момент в ООО "Альянс" не числилось и не работало. Следовательно, отсутствовала комиссия по трудовым спорам, не проводилось собраний, не рассматривались споры о выплате заработных плат и отсутствовали данные задолженности по заработным платам. Таким образом, поскольку в ООО "Альянс" отсутствовали какие-либо работники, что подтверждается штатным расписанием общества, то и проведение комиссии по трудовым спорам было невозможно.

На основании вышеизложенного ООО "Альянс" направило ответчику претензию с требованием перевести на его расчетный счет сумму причиненных убытков в размере 3 149 057,41 руб., которая получена ответчиком 04.06.2019.

13.06.2019 ответчик направил ответ на претензию, содержащий сведения о том, что при проверке соответствующих удостоверений (N N 1, 2, 3 от 24.12.2018, 4, 5 от 17.01.2019, 6, 7, 8, 9 от 31.01.2019) обоснованных сомнений в их подлинности не возникло и оснований для возврата денежных средств, перечисленных по вышеуказанным удостоверениям комиссии по трудовым спорам, у банка отсутствуют.

Указывая, что списание денежных средств произведено Банком без распоряжения истца, на основании поддельных документов, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 10.01.2019, 22.01.2019 и 08.02.2019 им были получены заявления о предъявлении к исполнению исполнительных документов с удостоверениями комиссии по трудовым спорам N 1, 2, 3 от 24.12.2018, N 4, 5 от 17.01.2019 и N 6, 7, 8, 9 от 31.01.2019 о взыскании с ООО "Альянс" задолженности по заработной плате в пользу взыскателей Окунева Никиты Артуровича, Андреева Алексея Викторовича, Румянцева Тимофея Евгеньевича, Котельникова Максима Александровича, Алексеева Руслана Всеволодовича, Бикксниной Гульназ Марселевны, Ефимовой Евгении Александровны, Андреевой Алены Викторовны и Валовой Марины Алексеевны на общую сумму 3 149 057, 41 рублей (удостоверения КТС).

По результатам проведенной банком проверки удостоверений КТС, сомнений в их подлинности у банка не возникло и 14.01.2019, 23.01.2019, 11.02.2019 и 12.02.2019 была произведена оплата в полном объеме.

Банк, производя списание денежных средств со счета ООО "Альянс" на основании удостоверений КТС, действовал правомерно, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Удостоверения КТС полностью соответствовали требованиям законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удостоверение КТС является исполнительным документом (ст.389 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании удостоверения КТС, предъявленного судебному приставу не позднее трех месяцев со дня его получения от КТС, судебный пристав приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке (статья 389 Трудового кодекса РФ).

Удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (пункт 1 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве"). Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П.

Частями 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Установив, что удостоверения комиссии по трудовым спорам были выданы на взыскание задолженности истца перед его работниками по выплате заработной платы, истец решения КТС не оспорил, доказательств их недействительности не представил, учитывая, что между первым списанием со счета истца денежных средств в пользу взыскателей на основании поступивших в банк удостоверений КТС (14.01.2019) и последним списанием (12.02.2019) прошел практически месяц, в течение которого также в разные даты осуществлялись списания денежных средств на основании исполнительных документов - удостоверений КТС (23.01.2019. 12.02.2019),однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение данного промежутка времени истец обращался в банк с несогласием по проведенным списаниям денежных средств с его счета на основании удостоверений КТС, при том, что в соответствии с договором ответчиком производилось CMCинформирование об операциях, совершаемых по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк при списании денежных средств со счета истца на основании удостоверений КТС действовал правомерно и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик при исполнении исполнительных документов, не запрашивал у истца дополнительные сведения, не сообщал предварительно о списании, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также его вина в произошедшем, вина Банка является очевидной, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.5 ст.21 Закона об исполнительном производстве, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

Таким образом, сроки предъявления удостоверений КТС к исполнению к моменту обращения взыскателей в банк не истекли.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни договором между банком и клиентом не предусмотрена обязанность банка запрашивать у клиента штатное расписание при поступлении в кредитную организацию исполнительного документа - удостоверений КТС. Кроме того, штатное расписание является внутренним документом работодателя и не может являться достаточным доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем. В то же время вместе с заявлениями о предъявлении к исполнению исполнительных документов с удостоверениями КТС в банк были представлены копни трудовых договоров, заключенных работниками с ООО "Альянс".

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств подложности документов, представленных в банк. Обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о возможной подложности удостоверений КТС, в частности, являются наличие заявления, поданного в правоохранительные органы по факту мошенничества или подделки финансовых документов, сведения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества или подделки, наличие судебного процесса по иску работодателя к работникам о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого было заявлено о подложности доказательств и/или иск о признании удостоверений КТС недействительными.

Таким образом, факт подложности удостоверений КТС, представленных в банк, истцом не доказан.

При этом, судом учтено, что с момента первого списания со счета истца денежных средств в пользу взыскателей на основании поступивших в банк удостоверений КТС (14.01.2019) и последним списанием (12.02.2019) прошел практически месяц, в течение которого также в разные даты осуществлялись списания денежных средств на основании исполнительных документов - удостоверений КТС (23.01.2019. 12.02.2019).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение данного промежутка времени истец обращался в банк с несогласием по проведенным списаниям денежных средств с его счета на основании удостоверений КТС, при том, что в соответствии с договором ответчиком производилось CMCинформирование об операциях, совершаемых по счету.

В пункте 3.7 Правил комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент несет ответственность за не уведомление, несвоевременное и неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, имеющих значение для соблюдения Правил комплексного банковского обслуживания и/или Правил по банковским продуктам, к которым клиент присоединился, в том числе об изменении ранее сообщенных банку сведений для связи с клиентом.

Клиент несет ответственность и риск убытков за возможные отрицательные последствия факта не уведомления, несвоевременного или неполного письменного уведомления банка о наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, в том числе указанных в п.1.22 Правил комплексного банковского обслуживания, в Правилах но банковским продуктам, к которым клиент присоединился.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-24946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов