Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8744/20 по делу N А75-21365/2017

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-21365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2020) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года по делу N А75-21365/2017 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Налогоплательщикъ" (ИНН 8602028505), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮСПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 ООО "ЮСПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСПП", конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Батина А.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Налогоплательщикъ" (далее - ООО ЮА "Налогоплательщикъ") следующих документов и информации: договора, на основании которого возникла задолженность; акта сверки взаимных расчетов; первичных документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Конкурсный управляющий также просил в случае неисполнения ООО ЮА "Налогоплательщикъ" судебного акта об истребовании документов взыскать с него в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; арбитражный суд истребовал в срок до 07.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у ООО ЮА "Налогоплательщикъ" в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также обязал его направить в адрес конкурсного управляющего следующие документы: договор, на основании которого возникла задолженность; акт сверки взаимных расчетов; первичные документы, касающиеся задолженности: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и тому подобное; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО ЮА "Налогоплательщикъ" судебной неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО ЮА "Налогоплательщикъ" судебной неустойки.

ООО ЮА "Налогоплательщикъ", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа арбитражным судом в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО ЮА "Налогоплательщикъ" судебной неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Гусеву Олесю Юрьевну (далее - Гусева О.Ю.) в срок до 09.12.2019 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако до настоящего времени указанное определение арбитражного суда не исполнено, сведения и документы конкурсному управляющему не переданы.

В то же время конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей выявлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 год, согласно которой у ООО ЮА "Налогоплательщикъ" имеется задолженность перед ООО "ЮСПП" в размере 20 000 руб. (том 1, лист дела 31).

Батин А.В. обратился к ООО ЮА "Налогоплательщикъ" с претензией от 05.09.2019, в которой предложил обществу оплатить имеющуюся задолженность перед ООО "ЮСПП" (том 1, листы дела 23-28).

Претензия конкурсного управляющего оставлена ООО ЮА "Налогоплательщикъ" без ответа.

По причине отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, которая не была передана ему Гусевой О.Ю., Батин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании ООО ЮА "Налогоплательщикъ" передать конкурсному управляющему первичную документацию, оформляющую его отношения с должником, которая необходима Батину А.В. для проверки сведений о наличии у ООО ЮА "Налогоплательщикъ" задолженности перед ООО "ЮСПП", а также для предъявления требований к ООО ЮА "Налогоплательщикъ" о погашении задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал требования Батина А.В. об истребовании документов обоснованными, обязав ООО ЮА "Налогоплательщикъ" передать конкурсному управляющему и представить в арбитражный суд в срок до 07.08.2020 следующие документы: договор, на основании которого возникла задолженность; акт сверки взаимных расчетов; первичные документы, касающиеся задолженности: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и тому подобное.

Как было указано ранее, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по настоящему делу не обжалуется конкурсным управляющим в соответствующей части.

Основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время Батиным А.В. заявлено требование о взыскании с ООО ЮА "Налогоплательщикъ" в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Батина А.В. о взыскании с ООО ЮА "Налогоплательщикъ" судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность третьих лиц предоставлять конкурсному управляющему по его запросу сведения и документы не установлена действующим законодательствам, а следовательно, в настоящем случае к ООО ЮА "Налогоплательщикъ" не может быть применен институт присуждения к исполнению обязанности в натуре, за неисполнение которой судебным актом может быть установлена судебная неустойка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод арбитражного суда об отсутствии в действующем законодательстве обязанности третьих лиц предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения и документы не является обоснованным.

Такая обязанность непосредственно корреспондирует установленному пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем в настоящем случае необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему).

В связи с указанным обстоятельством с бывшего руководителя должника, у которого арбитражным судом истребована документация последнего в пользу конкурсного управляющего, может быть взыскана судебная неустойка в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, поскольку последняя является формой защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству бывшего руководителя должника по передаче документов своему обществу в лице нового законного представителя.

В то же время обязанность третьих лиц предоставить арбитражному управляющему (в настоящем случае финансовому управляющему) информацию и документы по запросу последнего, установленная пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет не гражданско-правовой, а публично-правовой (административный) характер и обусловлена наличием у арбитражного управляющего публичной функции обеспечения надлежащего проведения в отношении должника процедуры банкротства в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), содействия исполнению вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим судебная неустойка, имеющая частноправовой характер, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ не может быть взыскана с третьего лица, у которого арбитражным судом на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в пользу финансового управляющего истребована документация или сведения, которые, к тому же, не являются документацией или сведениями должника, а являются продуктом деятельности (функционирования) самих третьих лиц.

По указанной причине к случаям истребования арбитражным судом документов должника в пользу арбитражного управляющего от третьего лица на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не применима также приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания судебной неустойки с лица, у которого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве истребована документация должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Батина А.В. о взыскании с ООО ЮА "Налогоплательщикъ" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае к лицу, не исполнившему судебный акт об истребовании сведений и доказательств (в случае если обжалуемый судебный акт не будет исполнен ООО ЮА "Налогоплательщикъ"), подлежит применению ответственность, предусмотренная частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Этот вывод косвенно подтверждается и разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года по делу N А75-21365/2017 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Налогоплательщикъ" (ИНН 8602028505), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2020) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева