Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3346/23 по делу N А75-21365/2017

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-21365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, далее - фонд) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21365/2017 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по заявлению фонда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 493 руб. 19 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 53, далее - ООО "ЮСПП", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "ЮСПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Полищук Алексей Евгеньевич, а решением суда от 26.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Полищук А. Е.

На основании определения суда от 05.11.2019 Полищук А. Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСПП", конкурсным управляющим ООО "ЮСПП" утверждён Батин Александр Витальевич (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фонд обратился по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.12.2022 (дата обработки судом 12.12.2022) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 493 руб. 19 коп.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21365/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе фондом ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о включении требования фонда в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: на дату введения процедуры банкротства в отношении должника последним не исполнено требование кредитора об устранении недостатков по договору, в связи с чем такое исполнение поручено третьему лицу за счёт должника (по условиям договора подряда). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда кредитору стало известно о размере задолженности должника (убытков), подлежащих взысканию с должника - исходя из справки по форме N КС-3 от 30.04.2021 N 1.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между фондом (региональный оператор), МКУ "Казна городского хозяйства" (технический заказчик) и ООО "ЮСПП" (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 232/СП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 46, 48, 70, 72 (далее - объект), и сдать результат работы техническому заказчику в порядке, определённом разделом 6 настоящего договора, а технический заказчик осуществляют приёмку выполненных работ, с последующей оплатой выполненных работ региональным оператором.

Срок выполнения работ составляет 356 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к настоящему договору. Начало работ - с даты заключения настоящего договора, окончание работ - 17.11.2015 (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметной документации, в соответствии с техническим заданием и составляет 43 999 481 руб. 99 коп., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантия качества на выполненные работы на объекте устанавливается сроком на три года, со дня подписания акта приёмки, если подрядчик не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование и применённые материалы соответствует гарантийному сроку, установленному их производителем.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трёх рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно, но не позднее дня получения извещения. Представители сторон составляют двусторонний акт, фиксирующий недостатки и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более, чем на 5 рабочих дней.

По условиям пункта 5.6 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта о недостатках, технический заказчик составляет односторонний акт и направляет его региональному оператору, а региональный оператор привлекает независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых, при установлении наступления гарантийного случая, несёт подрядчик.

Привлечение третьих лиц к устранению выявленных недостатков выполненных работ оговорено пунктом 5.7: если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков в сроки, установленные в акте о недостатках, технический заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счёт подрядчика.

Приёмочной комиссией подписаны акты приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 72: 08.09.2015 - в отношении кровли МКД, 03.12.2015 - в отношении фасада дома.

Как указывает фонд, в ходе проведённых осмотров произведена фиксация затопления жилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу.

По утверждению фонда, техническим заказчиком должнику неоднократно направлялись требования о необходимости выполнения работ по устранению последствий затопления в жилых помещениях МКД N 72 (от 22.09.2017 N 2666, от 09.11.2017 N 3137, от 29.01.2018 N 867, от 24.04.2018 N 21-2-1256).

Должнику фондом направлена претензия от 24.04.2018 N 9702 с требованием в срок до 06.08.2018 устранить выявленные недостатки на основании актов обследования шести жилых помещений в МКД по адресу г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 72, в рамках гарантийных обязательств по договору от 28.11.2014. К претензии приложен акт обследования на 10 л.

Вышеуказанная претензия в добровольном порядке ООО "ЮСПП" не удовлетворена.

В целях устранения последствий некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада и кровли МКД между фондом (заказчик) и ИП Абдуллиной А. В. (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 заключён договор от 25.12.2020 N 442/ЮФ на выполнение восстановительных (отделочных) работ по ремонту фасада, крыши (восстановительный ремонт примыканий к вентиляционным шахтам трёх квартир), восстановительного ремонта четырёх квартир в МКД по адресу г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 72, в соответствии с дефектными ведомостями, локальными сметными расчётами к техническому заданию.

Общая стоимость выполненных привлечённым лицом работ составила 665 077 руб. 84 коп. (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2021 N 1, справка по форме N КС-3 от 30.04.2021 N 1, акт приёмки выполненных работ от 30.04.2021). Денежные средства в данной сумме оплачены исполнителю 19.05.2021 платёжным поручением N 4421.

При этом стоимость выполнения работ по квартире N <_ > составила 28 493 руб. 19 коп.

Поскольку ООО "ЮСПП" не исполнено требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ по договору, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда об установлении требования кредитора к должнику, суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае в пункте 5.3 договора гарантия качества на выполненные работы на объекте устанавливается сроком на три года, со дня подписания акта приёмки, если подрядчик не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Соответствующие акты приёмки выполненных работ подписаны приёмочной комиссией 08.09.2015 (капитальный ремонт кровли) и 03.12.2015 (капитальный ремонт фасада).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из претензии от 24.07.2018 N 9702, техническим заказчиком в адрес ООО "ЮСПП" неоднократно (от 22.09.2017 N 2666, от 09.11.2017 N 3137, от 29.01.2018 N 867, от 24.04.2018 N 21-2-1256) направлялись требования о необходимости выполнения работ по устранению последствий затопления в жилых помещениях в МКД N 72, произошедших после первичного устранения в июле 2015 года. Однако при обследовании помещений представители подрядчика отсутствовали, а требования, направляемые после каждого обследования техническим заказчиком, оставались без рассмотрения и исполнения.

В рассматриваемом случае требования о необходимости выполнения работ по устранению последствий затопления в конкретных жилых помещениях, поименованных в заявлении фонда и в указанной претензии, а также доказательства их направления должнику, в материалы дела не представлены.

Коллегия суда отмечает отсутствие доказательств соблюдения установленной договором (пункты 5.5, 5.6) процедуры фиксации выявленных недостатков;

при наличии к тому объективной возможности, не совершены действия, направленные на выяснение факта допущенных нарушений, равно как и характеристик последних;

о необходимости экспертного исследования, в том числе путём назначения судебной экспертизы, участвующие в споре лица суду не заявляли (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющим заявлено о пропуске фондом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из буквального содержания претензии от 24.07.2018 N 9702 следует, что фонд требовал устранить выявленные недостатки в срок до 06.08.2018, при этом заявителю было известно о недостатках с 2015 года (первичное устранение недостатков).

Учитывая, что заявителем требование предъявлено в арбитражный суд только 11.12.2022, суд констатировал предъявление требования за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности; осведомлённость о ненадлежащем качестве работ, в отсутствие устранения таковых обязанным лицом, обусловливает наличие оснований для обращения к суду за защитой; при этом размер убытков может быть определяемым, в том числе в виде необходимых в дальнейшем затрат.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности материалы обособленного спора не содержат.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции предлагал кредитору, в том числе, представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований с учётом доводов отзыва управляющего, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Вышеуказанное определение фондом не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также управляющим заявлено о пропуске фондом срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Сведения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ - 01.03.2019 (сообщение N 3530719) и в печатном издании "Коммерсантъ" - 07.03.2019 N 41(6521).

В рассматриваемом случае фонд обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.12.2022, т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок