Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-4377/20 по делу N А04-1770/2013

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, Кирилловой Зинаиды Васильевны, Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 13.07.2020

по делу N А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528)

к Кирилловой Зинаиде Васильевне

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528)

к Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефанова Надежда Александровна, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А04-1770/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - ИП Татаренков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее - ИП Кириллова З.В., Кириллова З.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Кириллову З.В. устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, обязал ИП Кириллову З.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.11.2013 судом на основании вступившего в законную силу решения по делу N А04-1770/2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28.

В рамках данного дела Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А04-1770/2013.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 03.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирилловой З.В. без удовлетворения.

29.06.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Татаренкова А.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 13.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, Кириллова З.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскивая с Кирилловой З.В. (физическое лицо) судебные расходы на оплату услуг представителя, вместо ИП Кириллова З.В. По мнению Кириловой З.В., разъяснениями данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на исчерпывающий перечень случаев возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, который расширительному толкованию не подлежит и не содержит случая возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнительного решения суда, связанного с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника о приостановлении исполнительно производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.09.2020 на 17 часов 30 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Кирилловой З.В. о приостановлении исполнительного производства, ИП Татаренковым А.П. предоставлен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный между ИП Тататренков А.П. (клиент) и адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов N 1 Буздык В.Ю. (адвокат), в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде Амурской области в деле N А04-1770/2013 по заявлению ИП Кирилловой З.В. о приостановлении исполнительного производства N 3546/13/02/28 от 28.11.2013 (на срок, пока не будет произведена замена стороны исполнительного производства (должника (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что объем юридических услуг включает в себя: изучение представленных клиентом документов по делу, судебной практики и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов клиента при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Амурской области, включая участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, возражений, а также подготовку апелляционной, кассационной жалоб (возражений на апелляционную, кассационную жалобу) на вынесенный судебный акт, иных документов и осуществление всех полномочий в рамках выданной доверенности.

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определена в следующем размере:

- представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую жалобу;

- подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое возражение (пункт 3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.06.2020 по договору адвокат оказал, а клиент принял услуги, направленные на защиту интересов ИП Татаренкова А.П. в арбитражный судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2020 N 21, приходный кассовый ордер от 17.06.2020 N 21 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов судом учтено участие представителя Буздык В.Ю. (адвоката) в судебном заседании 02.03.2020.

Кроме участия непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, представитель оказывал и иные юридические услуги, оформленные в виде письменных возражений в судах первой и апелляционной инстанций. Об этом также указано в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.06.2020.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, приведенных норма права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем являются обоснованными и оправданными.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы в части того, что арбитражный суд вышел за пределы, заявленных истцом требований, взыскивая с Кирилловой З.В. (физического лица) вместо ИП Кириллова З.В судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду ошибочного понимания природы пределов заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований обозначает разрешить именно требование, которое, например, не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Соответственно под пределами заявленных требований подразумевается не юридический или физический статус стороны по делу.

Ссылка Кириловой З.В. на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Вместе с тем, указания о том, что что судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом иных заявлений, поступающих на стадии исполнительного производства, не подлежат распределению, в пункте 31 отсутствуют.

В любом случае, поскольку заявление должника о приостановлении исполнительного производства было подано в суд, рассмотрено в судебном заседании, для участия в котором ИП Татаренков А.П. пригласил представителя, и понес соответствующие расходы на оплату его услуг, с учетом статьи 110 АПК РФ применяется общий принцип распределения судебных расходов, заключающийся в их возмещении лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по спору.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А Усенко