Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7181/20 по делу N А75-583/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7181/2020) акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-583/2020 (судья Заболотин А.Н), принятое по заявлению акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909, 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7, корп. 57) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по городу Сургуту Давлетбердину И.В. об оспаривании действий и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - заявитель, должник, общество, АО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-583/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Юганскводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на утверждение мирового соглашения в рамках дела N А75-2424/2014, полагает, что заключение мирового соглашения в ходе исполнения требований исполнительного производства является уважительной причиной, в силу которой исполнительский сбор не подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу N А75-2424/2014 с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взысканы долги по договорам аренды и договорная неустойка всего в сумме 1 882 181 руб. 94 коп., а так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 882 181 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 006479366.

Письмом от 04.07.2017 исполнительный лист представлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску от 19.07.2017 в отношении АО "Юганскводоканал" возбуждено исполнительное производство N 60717/17/86009-ИП и предложено должнику в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление направлено в адрес должника 01.08.2017 и вручено адресату 10.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830908179429.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 N 86009/17/411395 с ОАО "Юганскводоканал" взыскан исполнительский сбор в сумме 131 752 руб. 74 коп.

31.10.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за утверждением мирового соглашения по делу N А75-2424/2014.

Определением суда от 29.11.2017 утверждено мировое соглашение.

Постановлением от 04.12.2017 исполнительное производство N 60717/17/86009-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 N 86009/17/411395 о взыскании исполнительского сбора 05.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 37898/19/86008-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено посредством обращения взыскания на денежные средства должника.

Действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 оспорены акционерным обществом в судебном порядке.

04.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску от 19.07.2017 в отношении АО "Юганскводоканал" возбуждено исполнительное производство N 60717/17/86009-ИП и предложено должнику в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление направлено в адрес должника 01.08.2017 и вручено адресату 10.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830908179429.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 N 86009/17/411395с ОАО "Юганскводоканал" взыскан исполнительский сбор в сумме 131 752 руб. 74 коп. На основании названного постановления 05.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 37898/19/86008-ИП.

В апелляционной жалобе общество ссылается на утверждение мирового соглашения в рамках дела N А75-2424/2014, полагает, что заключение мирового соглашения в ходе исполнения требований исполнительного производства является уважительной причиной, в силу которой исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление от 19.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 60717/17/86009-ИП получено должником 10.08.2017. В свою очередь АО "Юганскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за утверждением мирового соглашения по делу N А75-2424/2014 только 31.10.2017, то есть по истечению предусмотренного пятидневного срока.

Исполнительский сбор взыскан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017, то есть почти через два месяца после установления должнику пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документы.

Кроме того, из положений части 2 статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О наличии каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, Обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе намерение должника заключить мировое соглашение не может рассматриваться в качестве основания для приостановления срока на взыскании исполнительского сбора.

Заключенное впоследствии мировое соглашение не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего взыскание исполнительского сбора.

Более того, взыскание исполнительского сбора произведено до момента утверждения мирового соглашения.

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

При этом согласно части 2 статьи 44 Закон об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Юганскводоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-583/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков