Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10891/20 по делу N А65-10169/2020

город Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-10169/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 (судья Исхакова М.А.) по делу N А65-10169/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Геннадьевна (далее - ИП Игнатьева Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк (далее - ПАО "Ак Барс" Банк, ответчик) о взыскании 17 383 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 150 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был открыт расчетный счет N 40802810000310090775 в ПАО "Ак Барс" Банк".

На основании заявления о присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой в ПАО "Ак Барс" Банк" истец присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания.

19.11.2019 банком было ограничено дистанционное банковское обслуживание истца. Банк запросил документы (сведения) со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По требованию банка истцом посредством электронной почты были предоставлены запрашиваемые документы. Дистанционное банковское обслуживание возобновлено не было. Истец обратился в банк с заявлением на закрытие расчетного счета N 40802810000310090775.

Согласно платежному поручению N 775 от 29.11.2019 при закрытии расчетного счета истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 127 482 руб. 38 коп. на расчетный счет истца в филиале "Дело" ПАО "СКБ-Банк".

За указанную операцию банком на основании п. 1.2.7.1 тарифов была удержана комиссия в размере 17 383 руб. 96 коп., что составляет 12 % от суммы перевода и подтверждается банковским ордером N 84666 от 29.11.2019.

Истцом нарочно в офисе ПАО "Ак Барс" Банк" 13.12.2019 была вручена претензия с требованием возврата незаконно удержанной комиссии в размере 17 383 руб. 96 коп. Ответчик денежные средства не возвратил, в письменном ответе от 19.12.2019 N 27252 сообщил о правомерности взимания комиссии, ссылаясь на договор, установленные банком тарифы и положения Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, поскольку такого рода действие не создало для истца как клиента банка какое - либо дополнительное благо, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12 % от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Кроме того, комиссия в размере 12 %, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 17 383 руб. 96 коп. списаны ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 11.12.2019 N 90 об оказании юридической помощи и расходный кассовый ордер на сумму 6 500 руб.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, понесенные истцом затраты на представителя, наличие доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 45, статьями 395, 845, 848, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 106, 110, 121, 123, 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-10169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов