Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-30570/20 по делу N А40-303001/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-303001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2371) по делу N А40-303001/19

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Светогор И.В. по дов. от 30.10.2018;
от ответчика:	Арсланова Л.А. по дов. от 13.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 N 10/04/19.5-2/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 18.10.2019, полученным ПАО "МОЭК" 05.11.2019, по делу об административном правонарушении N 10/04/19.5-2/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "МОЭК" требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого постановления антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно: антимонопольным органом неверно установлено время совершения административного правонарушения. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В своей жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с такими выводами суда, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предписание должно было быть исполнено не позднее 18.02.2020 и не позднее пяти рабочих дней после указанной даты в ФАС России должен был быть представлен отчет о его исполнении. Ввиду непредставления в вышеуказанный срок отчета об исполнении предписания ФАС России посчитало предписание неисполненным, в этой связи, по мнению контролирующего органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Также антимонопольный орган указывает, что предписание выдано обществу 03.04.2018, однако ходатайство общества о разъяснении поступило только 13.02.2019, то есть практически по истечении одного года со дня выдачи предписания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Между тем, вопреки вышеуказанным доводам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1-10- 210/00-10-17 вынесены решение и предписание от 03.04.2018.

Согласно предписанию ФАС России от 03.04.2018 по делу N 1-10-210/00-10-17 ПАО "МОЭК" необходимо в месячный срок с даты его получения прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на урегулирование отношений с филиалом МПРЦ "Здоровье" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие Минтруда России в части осуществления расчетов за тепловую энергию (теплоноситель) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее -Правила коммерческого учета).

Не согласившись с вынесенными ФАС России решением и предписанием по делу N 1-10-210/00-10-17, ПАО "МОЭК" обжаловало акты антимонопольного органа в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.04.2018 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании предписания недействительным.

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания антимонопольного органа с 26.04.2018 приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-86515/18 предписание признано незаконным, при этом судом установлено, что предписание не является исполнимым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции отменено.

Таким образом, срок для исполнения предписания возобновлен с 01.02.2019, что повлекло необходимость его исполнения.

В соответствии со статьей 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания.

Учитывая факт неясности предписываемых действий, в адрес ФАС России направлено письмо о разъяснении предписания.

В свою очередь, до получения разъяснения об исполнении предписания такое предписание не может быть исполнено, соответственно, срок для его исполнения подлежит исчислению с даты вручения определения о разъяснении предписания.

Таким образом, довод антимонопольного органа о длительности бездействия общества, выразившегося в том, что предписание вынесено 03.04.2018, а общество обратилось за разъяснением его положений лишь 13.02.2019, является несостоятельным, поскольку законность предписания ФАС России в указанный период оспаривалась в судебном порядке, что не позволяло исполнить предписываемые действия.

Кроме того, следует отметить, что определением, полученным обществом 22.03.2019, ФАС России направила разъяснения, однако полученные разъяснения не содержали ответ на поставленный вопрос, поскольку по своему содержанию представляют собой продублированный текст решения ФАС России по делу N 1-10-210/00-10-17.

Судом правомерно установлено, что надлежащее определение о разъяснении предписания получено обществом лишь 22.03.2019, соответственно, срок исполнения предписания истекал 22.04.2019.

В свою очередь, ФАС России 04.04.2019 возбудила дело об административном правонарушении N 10/04/19.5-2/2019, следовательно, дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания возбуждено до истечения срока, установленного для его исполнения.

Таким образом, антимонопольным органом не исследован надлежащим образом вопрос полноты исследования события административного правонарушения, что повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также обоснованно установлены обстоятельства, позволяющие освободить общество от административной ответственности, в связи с исполнением обществом п.1 предписания в установленный срок.

В соответствии с предписываемыми действиями ПАО "МОЭК" в месячный срок с даты получения предписания необходимо прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством нарушения установленного нормативными правовыми актам порядка расчета платы за тепловую энергию (теплоноситель) путем совершения действий, направленных на урегулирование отношений с филиалом МПРЦ "Здоровье" в части осуществления расчетов за тепловую энергию в соответствии с Правилами N 1034.

Согласно условиям заключенного между ПАО "МОЭК" и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России договора теплоснабжения от 01.10.2015 N 05.401429-ТЭ определение количества поставленной тепловой энергии в целях коммерческого учета тепловой энергии производится в соответствии с Правилами N 1034.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления между ПАО "МОЭК" и филиалом МПРЦ "Здоровье" отношения в части осуществления расчетов за тепловую энергию урегулированы, что исключает вывод административного органа о неисполнении пункта 1 предписания.

Согласно пункту 2 предписания ПАО "МОЭК" необходимо о выполнении предписания сообщить в ФАС России.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об опасности деяния.

В данном случае действия, выразившиеся в неполучении ФАС России информации, свидетельствующей об исполнении предписания, не создали угрозы охраняемым общественным отношениями, таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, правомерны.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-303001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова