Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23395/20 по делу N А40-303001/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-303001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Светогор И.В., представитель по доверенности от 30 октября 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Арсланова Л.А., представитель по доверенности от 10 ноября 2020 года;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-303001/19,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "МОЭК") об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18 октября 2019 года N 10/04/19.5-2/2019.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 18 октября 2019 года N 10/04/19.5-2/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено неисполнение в установленный срок предписания ФАС России предписания от 03 апреля 2018 года по делу N 1-10-210/00-10-17.

Не согласившись с постановлением ФАС России, заявитель обратился в суд.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Судами сделан вывод о наличии обстоятельств, позволяющие освободить общество от административной ответственности, в связи с исполнением обществом пунктом 1 предписания в установленный срок.

В соответствии с предписываемыми действиями ПАО "МОЭК" в месячный срок с даты получения предписания необходимо прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством нарушения установленного нормативными правовыми актам порядка расчета платы за тепловую энергию (теплоноситель) путем совершения действий, направленных на урегулирование отношений с филиалом МПРЦ "Здоровье" в части осуществления расчетов за тепловую энергию в соответствии с Правилами N 1034.

Согласно условиям заключенного между ПАО "МОЭК" и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России договора теплоснабжения от 01 октября 2015 года N 05.401429-ТЭ определение количества поставленной тепловой энергии в целях коммерческого учета тепловой энергии производится в соответствии с Правилами N 1034.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления между ПАО "МОЭК" и филиалом МПРЦ "Здоровье" отношения в части осуществления расчетов за тепловую энергию урегулированы, что свидетельствует об исполнении пункта 1 предписания.

В части пункта 2 предписания, обязывающего заявителя сообщить о выполнении предписания в ФАС России, суды пришли к выводу, что действия заявителя, выразившиеся в не направлении ФАС России информации, свидетельствующей об исполнении предписания, не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы ФАС Росси о том, что заявитель грубо нарушил требования предписания, нарушил срок исполнения более чем на два года, отклоняются.

Судами установлено, что в период с 26 апреля 2018 года по 01 февраля 2019 года исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливалось на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением дела N А40-86515/18.

После возобновления исполнения предписания 01 февраля 2019 года, учитывая факт неясности предписываемых действий, заявителем в адрес ФАС России направлено письмо о разъяснении предписания. Надлежащее определение о разъяснении предписания получено обществом лишь 22 марта 2019 года, соответственно, срок исполнения предписания истекал 22 апреля 2019 года.

В свою очередь, ФАС России 04 апреля 2019 года возбудила дело об административном правонарушении N 10/04/19.5-2/2019, следовательно, дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания возбуждено до истечения срока, установленного для его исполнения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не исследован надлежащим образом вопрос полноты события административного правонарушения, что повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-303001/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко