Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-21231/20 по делу N А56-87450/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-87450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Галактионова К.А. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21231/2020) ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-87450/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Загидат Исаевне Шейховой

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шейховой Загидат Исаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000,00 руб.; изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000,00 руб.; изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000,00 руб.; изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000,00 руб.; изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000,00 руб.; а также 750,00 руб. стоимости товара, 237,54 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200,00 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 06.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ломоносовский район, ул. Федюнинского, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий следующие сведения: Наименование продавца: ИП Шейхова Загидат Исаевна. Дата продажи: 06.02.2019. ИНН продавца: 151601748750.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение персонажа ("Аленка"), персонажа ("Варя"), персонажа ("Маша"), персонажа ("Снежка").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил исключительные авторские права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства (изображение логотипа и изображение персонажа), истец направил в адрес ответчика претензию претензия N 36024.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и ответчику не передавались.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела чек, содержащий сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, иные сведения.

Представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ, ввиду нарушения принципа допустимости. Сведения о продавце и ИНН указаны неустановленным лицом, подпись не соответствует подписи в паспорте и квитанции об оплате пенсионных и страховых взносов от 29.11.2018 ответчика.

Более того, представленными ответчиком доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждается, что оплата товаров, продаваемых в торговой точке, осуществляется через кассовый аппарат.

Также истцом представлена видеозапись покупки товара, из которой не представляется возможным установить дату и место съемки.

В обоснование возражений на иск ответчик представил видеозапись магазина, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Видеозапись, представленная ответчиком, содержит существенные отличия от торговой точки, зафиксированной на видеозаписи истца.

Ответчик не оспаривает, что торговля ею осуществляется в торговом центре, внешний облик которого установлен на видеосъемке, представленной истцом. Однако, само торговое место у ответчика находится в изолированном помещении, а не в самом торговом центре, как это следует из представленной видеосъемки истца.

Учитывая имеющиеся противоречия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможно считать установленным само место закупки, на которое ссылается истец.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав именно ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-87450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко