Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13766/20 по делу N А32-9097/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Вяльшин М.Ф. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-9097/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (ИНН 3459010714, ОГРН: 1143443017630)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на производственную базу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс", расположенную по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, д. 1 "А".

Определением от 30.07.2020 суд частично удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на производственную базу АО "Новороссийскагропромтранс", расположенную по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, д. 1 "А" в пределах 31 817 183,05 руб., а именно:

1. земельный участок под коммунально-складские предприятия, кадастровый номер 23:47:0107008:1 площадью 33600 кв.м.;

2. гараж кадастровым номером 23:47:0108001:2251 площадью 64.5 кв.м.;

3. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2245 площадью 27.1 кв.м.;

4. ремонтно-механическая мастерская кадастровым номером 23:47:0108001:2235 площадью 1459.9 кв.м.;

5. компрессорная кадастровым номером 23:47:0108001:2250 площадью 20.1 кв.м.;

6. прорабная кадастровым номером 23:47:0108001:2241 площадью 11.5 кв.м.;

7. диспетчерская кадастровым номером 23:47:0108001:2249 площадью 86.3 кв.м.;

8. столовая кадастровым номером 23:47:0108001:2236 площадью 120.6 кв.м.;

9. дизельная подстанция, обкаточный цех, моечная кадастровым номером 23:47:0108001:2239 площадью 57.1 кв.м.;

10. пропускной пункт кадастровым номером 23:47:0108001:2240 площадью 7 кв.м.;

11. административное здание кадастровым номером 23:47:0108001:2243 площадью 822.4 кв.м.;

12. блок цехов, мойка кадастровым номером 23:47:0108001:2247 площадью 601.7 кв.м.;

13. мощение асфальтобетонное кадастровым номером 23:47:0108001:2257 площадью 10492.9 кв.м.;

14. мощение бетонное кадастровым номером 23:47:0108001:2256 площадью 8854.5 кв.м.;

15. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2244 площадью 5.8 кв.м.;

16. склады кадастровым номером 23:47:0108001:2246 площадью 661.2 кв.м.;

17. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2237 площадью 23 кв.м.;

18. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2248 площадью 43.2 кв.м.;

19. караульное помещение кадастровым номером 23:47:0108001:2238 площадью 5 кв.м.

Акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" Демерджева Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" Демерджева Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении ООО "Таманьстройбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017 N 177, в ЕФРСБ - 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демерджаев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.11.2018 N 217, в ЕФРСБ - 19.11.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на производственную базу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс", расположенную по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, д. 1 "А", а именно:

1. земельный участок под коммунально-складские предприятия, кадастровый номер 23:47:0107008:1 площадью 33600 кв.м.;

2. гараж кадастровым номером 23:47:0108001:2251 площадью 64.5 кв.м.;

3. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2245 площадью 27.1 кв.м.;

4. ремонтно-механическАЯ мастерская кадастровым номером 23:47:0108001:2235 площадью 1459.9 кв.м.;

5. компрессорная кадастровым номером 23:47:0108001:2250 площадью 20.1 кв.м.;

6. прорабная кадастровым номером 23:47:0108001:2241 площадью 11.5 кв.м.;

7. диспетчерская кадастровым номером 23:47:0108001:2249 площадью 86.3 кв.м.;

8. столовая кадастровым номером 23:47:0108001:2236 площадью 120.6 кв.м.;

9. дизельная подстанция, обкаточный цех, моечная кадастровым номером 23:47:0108001:2239 площадью 57.1 кв.м.;

10. пропускной пункт кадастровым номером 23:47:0108001:2240 площадью 7 кв.м.;

11. административное здание кадастровым номером 23:47:0108001:2243 площадью 822.4 кв.м.;

12. блок цехов, мойка кадастровым номером 23:47:0108001:2247 площадью 601.7 кв.м.;

13. мощение асфальтобетонное кадастровым номером 23:47:0108001:2257 площадью 10492.9 кв.м.;

14. мощение бетонное кадастровым номером 23:47:0108001:2256 площадью 8854.5 кв.м.;

15. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2244 площадью 5.8 кв.м.;

16. склады кадастровым номером 23:47:0108001:2246 площадью 661.2 кв.м.;

17. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2237 площадью 23 кв.м.;

18. насосная кадастровым номером 23:47:0108001:2248 площадью 43.2 кв.м.;

19. караульное помещение кадастровым номером 23:47:0108001:2238 площадью 5 кв.м.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Пленума N 55 Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику по собственному усмотрению передать право собственности на указанное имущество, что приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9097/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" денежных средств платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 и от 26.04.2016 N 110 на сумму 25 057 000,00 руб. в пользу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" денежных средств в размере 25 057 000,00 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 6 760 183,05 руб.

Уполномоченный орган указывает, что ему из открытых источников стало известно, что на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ" 17.03.2020 в 15 ч. 47 мин. опубликовано сообщение ответчика АО "Новороссийскагропромтранс" о созыве общего собрания участников (акционеров).

Девятым пунктом повестки дня собрания поставлен следующий вопрос:

9. Одобрение крупных сделок:

а) продажа производственной базы АО "Новороссийскагропромтранс", расположенной на земельном участке, кадастровый номер 23:30:0102003:0243, по адресу: г. Новороссийск, село Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, дом 1 "А";

б) продажа 1/3 земельного участка, кадастровый номер 23:30:0603006:246, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Беликова, дом N 1, "Г" на условиях закрытого конкурса, со 100% предоплатой.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и интересов ответчика, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество необходимо удовлетворить в пределах взысканной по оспоренной сделке суммы, а именно, 31 817 183,05 руб.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суд, рассматривающий обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, руководствуется порядком, определенным в 8 главе АПК РФ, необходимостью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа на основании статьи 46 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 90, 91 АПК РФ и принял обеспечительные меры. Данные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон спора.

С учетом срочного характера обеспечительных мер, Кодекс предусматривает комплексное регулирование соответствующих правоотношений. При наличии доказательств, имеющих существенное значение, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно счел его подлежащим удовлетворению частично в пределах 31 817 183,05 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности АО "Новороссийскагропромтранс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку АО "Новороссийскагропромтранс" не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее ведения.

Уполномоченный орган представил доказательства того, что АО "Новороссийскагропромтранс" осуществило действия, направленные на вывод своего имущества в период рассмотрения заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО "Новороссийскагропромтранс" не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным правам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение отчуждения ответчиком имущества.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-9097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина