Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7871/20 по делу N А67-2201/2019

 

город Томск

 

6 октября 2020 г.

Дело N А67-2201/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (N 07АП-7871/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2201/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (634024, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, дом 1, помещение 6; ИНН 7017364489, ОГРН 1147017021744) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 05.09.2018 N 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белянко А.А., доверенность от 26.02.2019,

от заинтересованного лица: Хайкин Р.А., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее по тексту - ООО "Горные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее по тексту - Инспекция, ответчик) от 05.09.2018 N 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 12/3-27 от 05.09.2018 ИФНС России по г. Томску в части пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5184 958, 00 рублей пени, 518 496, 00 рублей штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Горные технологии" по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 7/3-27в от 20.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение N 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2018 г., в соответствии с которым, применительно к предмету спора, Заявителю:

- доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 184 958 руб.,

- начислены пени в сумме 1 180 902 руб. 00 коп.,

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 518 496 руб. 00 коп;

по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 146 900 руб. 00 коп;

При этом налоговый орган исходил из отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Горные технологии" и ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Фрактал", не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предоставления документов, содержащих недостоверные сведения при приобретении материалов, в том числе, запасных частей по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами

Решением Управления ФНС России по Томской области N 622 "Об оставлении жалобы без удовлетворения" от 24.12.2018 г. апелляционная жалоба ООО "Горные технологии" на решение ИФНС России по г. Томску от 05.09.2018 г. N 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение ИФНС России г. Томску от 05.09.2018 N 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее по тексту: решение N12/3-27в от 05.09.2018 г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 184 958 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 518 496 руб., начисления пени в размере 1 180 902 руб., незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения Обществом заявленных налоговых вычетов. Из доказанности того, что в представленных Обществом в ИФНС России по г. Томску первичных бухгалтерских документах содержаться недостоверные сведения, а также не представления Обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами,

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродаж

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1- 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Горные технологии" (Покупатель) и ООО "Бизнес-Альянс" (Поставщик) заключен договор поставки N 01/12/2015 от 01.12.2015, по условиям которого последний обязуется передать запчасти в собственность Покупателя, а ООО "Горные технологии" принять и оплатить товар на условиях Договора. Наименование запасных частей, количество и стоимость устанавливаются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, или в универсальных передаточных документах УПД. Передача товара осуществляется как путем самовывоза со склада Поставщика, так и доставлен Поставщиком на склад Покупателя. Товар подлежит оплате в течение 90 дней с даты выставления счета. Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора).

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что ООО "Горные технологии" приобрело в 4 квартале 2015 года запасных частей у данного контрагента на общую сумму 13 932 714 руб., в том числе, НДС 2 125 329 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-Альянс" не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен руководитель ООО "БизнесАльянс" Мицкевич А.А., который пояснил, что поставка осуществлялась партиями. Товар забирали у поставщика и перегружали с машины на машину ООО "Горные технологии" в г.Кемерово. Водители договаривались между собой сами. Поставщиков находил сам. Документы оформлял и завозил в ООО "Горные технологии" сам. Оплата была не полностью, задолженность продал.

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки и следует из показаний Мицкевича А.А., ООО "Бизнес-Альянс" не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

В то же время ни в ходе допроса, ни в ходе налоговой проверки не представлено документов и не указаны лица, у которых приобретался товар, реализованный в адрес ООО "Горные технологии".

Из анализа выписок из расчетных счетов ООО "Бизнес-Альянс" не усматривается также факта приобретения спорного товара. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Бизнес-Альянс", в том числе, и от ООО "Горные технологии" списываются на покупку валюты, обналичиваются, на предоставление займов, значительная часть денежных средств переводилась на расчетный счет ООО "Деловой Альянс", учредителем и руководителем, который в период с 15.06.2011 про 01.03.2016 являлся также Мицкевич А.А.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сотрудники ООО "Горные технологии" (Сорокин Д.В., Усков К.Н., Валетов А.Ф., Меркульев Д.С.) пояснили, что товар от ООО "Бизнес-Альянс" забирался либо собственными силами на собственных транспортных средствах, либо с использованием транспортных средств индивидуального предпринимателя Макшанкина А.М. в рамках договора оказания автоуслуг N 48 от 18.06.2015.

В тоже время, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Макшанкин А.М. указал, что ООО "Бизнес-Альянс" ему не знакомо. При этом указал, что иногда сам выезжал с водителем.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Сорокин Д.В., Усков К.Н., Валетов А.Ф., Меркульев Д.С. являются сотрудниками ООО "Горные технологии", а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления указанных лиц в командировку, наличия полномочий на получение ТМЦ у суда первой инстанции имелись основания относится к показаниям указанных свидетелей критически.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы применительно взаимодействия с индивидуальным предпринимателем Макшанкиным А.М. с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о перевозке товара приобретенного именно у ООО "Бизнес-Альянс".

Кроме того, из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара, в том числе, с учетом значительного ассортимента поставляемого товара, что ставит под сомнение возможность согласования товара, стоимости, сроков посредством телефонных звонков, на что указывают свидетели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, учитывая, что ООО "Бизнес-Альянс" не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Горные технологии", отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Горные технологии".

Из материалов дела следует, что ООО "Горные технологии" приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от ООО "Фрактал" в 2016 году (1, 2, 3, 4 кварталы) в размере 3 059 629 руб.

Между ООО "Горные технологии" и ООО "Фрактал" заключен договор поставки N 26/02/2016 от 26.02.2016, согласно которому последний обязуется передать запчасти в собственность ООО "Горные технологии", а последний обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях Договора. Наименование запасных частей, количество и стоимость указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах или в универсальных передаточных документах УПД. Передача товара может осуществляться как путем самовывоза со склада Поставщика, так и поставлен Поставщиком на склад Покупателя. Стоимость Товара подлежит оплате в течение 5 дней с даты выставления счета. Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора).

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, из приложенных в материалы дела документов не представляется возможным установить как согласовывалось количество, ассортимент, стоимость товара.

Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Сорокин Д.В., Ткачев Е.А. пояснили, что согласование товара осуществлялось по телефону или по электронной почте.

Вместе с тем, доказательств направления заявок по электронной почте в материалы дела не представлено. Согласование по телефону, исходя из количества и ассортимента поставляемого товара, по мнению суда, не представляется возможным.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Фрактал" не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

ООО "Фрактал" не является производителем спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Горные технологии".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, спорный товар приобретался ООО "Фрактал" у ООО "Новэкс".

На факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, у ООО "Новэкс" указал и допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель ООО "Фрактал" Ткачев Е.А.

Вместе с тем, ООО "Новэкс" также не является производителем спорного товара.

Указанное юридическое лицо не имело возможности для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Новэкс" не усматривается факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Фрактал".

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель ООО "Фрактал" Ткачев Е.А. если товар был большой, то перегружали на машину ООО "Горные технологии" день в день, если малый, то перегружал в свой личный автомобиль и там хранил.

Вместе с тем из анализа счетов-фактур, выставленных ООО "Новэкс" в адрес ООО "Фрактал", и счетов - фактур, выставленных ООО "Фрактал" в адрес ООО "Горные технологии", усматривается, что такой товар, как например, каток был приобретен ООО "Фрактал" у ООО "Новэкс" 09.02.2016 (УПД N 027 от 09. 02.2016), а реализован в адрес ООО "Горные технологии" 26.02.2016 (счет-фактура N 020 от 26.02.2016), что исключает возможность хранения в личном автомобиле, а также в ином месте (в виду отсутствие у ООО "Фрактал" какого-либо складского помещения). Согласно счетам-фактурам от 06.09.2016 N 242, от 15.09.2016 N 253, от 23.09.2016 N 259 ООО "Фрактал" реализовало в адрес ООО "Горные технологии" товар, приобретенный у ООО "Новэкс" по товарной накладной N 118 от 26.08.2016. Ассортимент и количество товара, приобретенного по товарной накладной от 26.08.2016, исключает возможность хранения данного товара в личном автомобиле.

Кроме этого, анализ УПД, счетов-фактур, выставленных ООО "Новэкс", и счетов-фактур, выставленных ООО "Фрактал", показал, что ООО "Фрактал" реализовывало в адрес Заявителя товар с незначительной наценкой.

Так, согласно УПД от 09.02.2016 г. N 027, выставленного ООО "Новэкс" в адрес ООО "Фрактал", стоимость Катка 81QB-11010GG и Катка 81 E7-00522J составляет 39 300 руб. и 19 970 руб. соответственно, ООО "Фрактал" реализовало в адрес ООО "Горные технологии" указанный товар по цене 39 350 руб. и 19 972 руб. 03 коп. (счет-фактура N 020 от 26.02.2016), по УПД N 070 от 11.04.2016 ООО "Фрактал" приобрело у ООО "Новэкс" щетку стеклоочистителя 217618 по цене 2 715,24 руб., а реализовало в адрес ООО "Горные технологии" по цене 2 728, 82 руб., крестовину 221931 приобрело по цене 5118, 27 руб., а реализовало по цене 5 143,86 руб. (счет-фактура N 86 от 12.04.2016 г.). Аналогичная ситуация усматривается и по иным УПД, счетам-фактурам.

Из пояснений руководителя ООО "Фрактал" Ткачев Е.А. следует, что расчет ООО "Горные технологии" за поставленный им товар осуществлен векселями.

В тоже время данные векселя в кратчайшие сроки обналичиваются физическими лицами либо лицами, действующими по доверенности.

Из анализа расчетного счета ООО "Фрактал" усматривается, что поступающие на его счет денежные средства в кратчайшие сроки списываются на покупку векселей ПАО Сбербанк.

Согласно информации, поступившей от ПАО "Сбербанк", приобретенные ООО "Фрактал" в 2016 году векселя в кратчайшие сроки обналичиваются теми же лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке груза Макшанкиным А.М. с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о перевозке товара приобретенного именно у ООО "Фрактал".

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении наличия реальных взаимоотношений между ООО "Горные технологии" и ООО "Фрактал"

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям Сорокина Д.В., Ускова К.Н., Валетова А.Ф., Меркульева Д.С., поскольку несогласие апеллянта с оценкой судом свидетельских показаний, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные показания свидетелей, не являлись единственным подтверждением факта недоказанности совершения хозяйственных операций, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о неправомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии оплаты за запчасти, поставленные ООО "Фрактал".

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка общества о том, что суд первой инстанции не учёл перечисление на расчётный счёт ООО "Фрактал" 11 857 570 рублей, апелляционным судом отклоняется.

Так, из анализа расчётных счетов ООО "Фрактал" видно, что 85.8% от общей суммы расходов ООО "Фрактал" за 2016 год, списываются с расчетных счетов па покупку векселей ПАО "Сбербанк России". Данные векселя передаются физическим лицам либо лицами, действующими по доверенности и в кратчайшие сроки обналичивались теми же лицами.

Довод апеллянта о несостоятельности выводов суда об отсутствии доказательств факта поставки запчастей спорными контрагентами, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Позиция подателя жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для согласия суда первой инстанции с выводами Инспекции, изложенными в решении, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела, основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии н оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить Хомяковой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

К.Д. Логачев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.