Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-6988/20 по делу N А12-2752/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А12-2752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-2752/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", г. Волгоград, (ОГРН 1063460054327, ИНН 3445084441), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201), в лице конкурсного управляющего Коршунова Андрея Александровича, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свинг порт", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свинг порт" Кагальницкова Наталья Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

о государственной регистрации смены залогодержателя,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Коршунова Андрея Александровича о государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки прав требования (цессии) от 10 января 2018 года вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, и внесении сведений о новом залогодержателе - обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для застройки под торговые, развлекательные и оздоровительные цели, площадью 9291 кв. м, кадастровый номер 34:36:000018:145, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, 25 м на северо-запад от ж/д N 21;

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства паркинга, площадью 1147 кв. м, кадастровый номер 34:36:000018:367, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 25 м по направлению на северо-запад, 5 микрорайон, дом 21;

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели, площадью 18386 кв. м, кадастровый номер 34:36:000018:157, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, 25 м на северо-запад от ж/д N 21;

- земельного участка, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земли для обеспечение косм. - под объекты розничной торговли и площадку для стоянки автомобилей, площадью 50944 кв. м, кадастровый номер: 34:10:080001:28, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, на территории СПК "Мичуринский", 6 км на север от г. Камышина, 50 м от автодороги "Волгоград-Сызрань";

- земельного участка, кадастровый номер: 34:36:000018:151, категории земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели, общей площадью 24910 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги "Волгоград-Сызрань", адрес ориентира: 5 микрорайон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-2752/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года, ответчик ссылался на то, что регистрация не производится из-за отсутствия оплаты стоимости уступаемого требования, конкурсный управляющий не опроверг факт обращения истца к ответчику с вышеуказанным требованием.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" представило правовую позицию по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Свинг порт" (заемщик) заключили договор займа от 5 октября 2016 года N ЖК-ФЗ/10/001, по условиям которого заимодавец передал заемщику заемные денежные средства в сумме 10000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (не позднее 5 октября 2026 года) с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Заимодавец и заемщик в обеспечение исполнения договора займа от 5 октября 2016 года N ЖК-ФЗ/10/001 заключили договор ипотеки от 5 октября 2016 года N З-ИП, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Свинг порт") по договору займа передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для застройки под торговые, развлекательные и оздоровительные цели, площадью 9291 кв. м, кадастровый номер 34:36:000018:145, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, 25 м на северо-запад от ж/д N 21;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства паркинга, площадью 1147 кв. м, кадастровый номер 34:36:000018:367, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 25 м по направлению на северо-запад, 5 микрорайон, дом 21;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели, площадью 18386 кв. м, кадастровый номер 34:36:000018:157, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, 25 м на северо-запад от ж/д N 21;

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земли для обеспечения косм. - под объекты розничной торговли и площадку для стоянки автомобилей, площадью 50944 кв. м, кадастровый номер: 34:10:080001:28, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, на территории СПК "Мичуринский", 6 км на север от г. Камышина, 50 м от автодороги "Волгоград-Сызрань";

- земельный участок, кадастровый номер: 34:36:000018:151, категории земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели, общей площадью 24910 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги "Волгоград-Сызрань", адрес ориентира: 5 микрорайон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодатель во исполнение условий договора ипотеки от 5 октября 2016 года N З-ИП передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности вышеназванное недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Свинг Порт" по договору займа от 5 октября 2016 года N ЖК-ФЗ/10/001, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств по договору ипотеки от 5 октября 2016 года N З-ИП.

Факт приема-передачи всей документации, подтверждающей права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Свинг Порт" (должнику), подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2018 года по договору уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года, подписанному уполномоченными представителями цедента и цессионария и скрепленному печатями организаций.

Пункт 2 вышеуказанного акта предусматривает, что цессионарий принял на себя все риски, связанные с фактом признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе риск прекращения уступленных по настоящему договору прав (требований) полностью или частично, риск недостаточности или отсутствия денежных средств у должника для удовлетворения требований цессионария за счет конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-33787/2017 общество с ограниченной ответственностью "Свинг Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-33787/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинг Порт" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на сумму 10000000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земли для обеспечение косм. - под объекты розничной торговли и площадку для стоянки автомобилей, площадью 50944 кв. м, кадастровый номер: 34:10:080001:28, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, на территории СПК "Мичуринский", 6 км на север от г. Камышина, 50 м от автодороги "Волгоград-Сызрань";

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" с требованием о регистрации смены залогодержателя на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 данного Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Положения части 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусматривают, если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору ипотеке (часть 3 статьи 47 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года стороны исходят из понимания того, что в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "Свинг Порт") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-33787/2017 и введена процедура наблюдения.

Заключая настоящий договор, цессионарий принял на себя все риски, связанные с фактом признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе риск прекращения уступленных по настоящему договору прав (требований) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента вынесения судебного акта, устанавливающего право требования к должнику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Оплата уступаемого права производится цессионарием в размере, установленном пунктом 4 настоящего договора (т. е. 10000000 руб.), в срок, не превышающий 36 месяцев с момента подписания договора. До вынесения судебного акта о процессуальной замене цедента на цессионария в рамках дела А12-323787/2017 цедент пользуется процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-33787/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-"О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из вышеизложенных норм права следует, что для заключения договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года требовалось получение письменного согласия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", которое отсутствует в материалах дела. Истец не представил в материалы дела доказательства получения такого согласия от временного управляющего должника.

В пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены материально-правовые последствия, наступающие в результате принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения. Эти последствия сводятся к ограничению правосубъектности должника, поскольку тот существенно ограничивается в возможности устанавливать, изменять и прекращать собственными действиями гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет закрытый перечень сделок и нескольких взаимосвязанных сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Это связано с целью предотвращения совершения действий со стороны руководителей должника, направленных на ухудшение его финансового состояния и, как следствие, препятствие удовлетворению требований кредиторов в полном объеме, согласие временного управляющего на совершение указанных сделок обязательно должно быть выражено в письменной форме.

В период наблюдения исполнительный орган организации-должника (генеральный директор, правление и т. п.) продолжает руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника, но уже под контролем временного управляющего, согласуя с ним все значительные финансовые операции (свыше пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения), а также сделки, связанные с возможным уменьшением имущества (например, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника и т. п.).

Отсутствие письменного согласия временного управляющего и уполномоченных органов должника в случаях, когда такое согласование является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными. При отсутствии такого согласия сделка признается ничтожной по причине несоответствия ее содержания требованиям законодательства.

Поскольку должник самостоятельно указанные сделки совершать не может, но с согласия временного управляющего это допускается, можно сделать вывод об ограниченной дееспособности юридического лица, которая восполняется действиями управляющего; из смысла пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласие управляющего должно быть предварительным, но для целей стабильности отношений представляется допустимым признание последующего одобрения.

В материалах дела отсутствует, как предварительное, так и последующее одобрение договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2018 года со стороны временного, а в последующем и конкурсного управляющих.

В нарушение положений части 2 статьи 64 Закона о банкротстве указанный договор заключен без согласия временного управляющего, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 9180/00 по делу N А40-22830/00-47-253, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 года N Ф06-18807/2017 по делу N А65-10746/2014.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-2752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.