Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-1108/20 по делу N А83-14450/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А83-14450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" - Москвичева Н.А., представителя по доверенности от 19.11.2019 N 0294-000;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-14450/2019 (судья Гризобудова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (660074, Красноярский край, Красноярск, ул. Борисова, 14, строение 2, офис 606; ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 910200287)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1853518,34 рублей, договорной неустойки за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 в размере 47033,03 рублей, договорной неустойки за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение заказчиком обязательств. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору от 27.04.2018 N 241/531 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-14450/2019 (судья Гризобудова А.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по договору в части предоставления подрядчику согласований и необходимой документации для выполнения работ. Истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте подрядчиком в сроки, установленные договором. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.09.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 апреля 2018 года между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 241/531 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Техническое перевооружение ПС-110 кВ "Лучистое" с установкой источника реактивной мощности, ЯРЭС (проектирование)" (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Работы выполняются силами и материалами подрядчика (пункт 1.3 Договора).

В результате работ по настоящему Договору подрядчик: оформляет земельно-правовые отношения (при необходимости), разрабатывает в полном объеме и согласовывает с Предприятием и Филиалом АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ основные технические решения, проектную, рабочую и сметную документации; получает положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.4.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору: в течении 6 месяцев с даты заключения Договора (пункт 4.1 Договора).

Срок выполнения работ по I и II очереди (ОТР, разработка проектной документации, получение положительных заключений экспертизы ПД и инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства) - 4 месяца с момента заключения Договора (пункт 3.7.1 Договора).

Срок выполнения работ по I, II и III очереди (в т.ч. разработка рабочей документации, разработка закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР)) - 6 месяцев с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 4741320,00 рублей, их оплата осуществляется после закрытия (удержания) суммы авансовых выплат по факту оказанных услуг промежуточными платежами в течении 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и получения счета-фактуры.

Расчет осуществляется на основании выставленного счета фактуры.

Согласно разделу 5 Договора подрядчик обязуется:

- выполнить работы по настоящему Договору в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, передать заказчику результаты работ (пункт 5.4.1 Договора);

- оформить земельно-правовые отношения, получить правоудостоверяющие документы на земельные участки (при необходимости) (пункт 5.4.3 Договора);

- предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 5.4.5 Договора);

- передать заказчику в порядке, предусмотренном Договором, разработанные технические решения, проектную, рабочую и сметную документации в полном объеме, включая обосновывающие расчеты и прилагаемые документы;

- передать заказчику на материальных носителях (после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства), а именно: в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, из которых не менее 1 (одного) экземпляра в оригинале, каждый том оригинала и копии должны быть прошиты, заверены печатью и подписью руководителя, страницы пронумерованы, все экземпляры томов, копий должны быть заверены печатью проектной организации "Копия верна"; в электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой для документов с текстовым, графическим содержанием; xls, xlsx, ПК "Госстройсмета" для сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат; xml для локальных сметных расчетов (смет) на всех очередях проектирования в том числе и её согласования - в 2 (двух) экземплярах на USB;в электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой, а так же в формате rtfdoc, docx, xlsи /или xlsx для документов с текстовым содержанием; dwgи /или dwx для документов с графическим содержанием после получения положительных заключений органов экспертизы - в 2 (двух) экземплярах на USB (пункт 5.4.11 Договора).

Согласно пункту 5.4.13 Договора основные технические решения, проектная, рабочая документация предоставляется заказчику вместе с исходно-разрешительной документацией, а так же вместе со сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а так же согласованные с согласующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При проведении государственной экспертизы подрядчик организовывает и сопровождает проведение государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 6.4 Договора).

Сдача и приемка работ определена разделом 7 Договора. При завершении работ подрядчик направляет заказчику следующие документы: уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением разработанных основных технических решений, проектной, рабочей и сметной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) вместе с исходно-разрешительной документацией и положительным заключением государственной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства по объекту.

Разделом 11 Договора установлены основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с запросами о предоставлении документации в соответствии с условиями Договора, в частности, письмами от 31.08.2018 N 1725-242 и от 10.12.2018 N 531/27095 просил представить правоустанавливающие документы на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости (т.4, л.д. 79, 91). Полученные от ответчика ответы (т.4, л.д. 79 (обратная сторона)-82) свидетельствуют, что представить данные документы он не имел возможности, поскольку ответчиком ведутся работы по постановке на кадастровый учет и регистрации права на них.

21.06.2018, 24.08.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018 истцом в адрес ответчика направлялись на рассмотрение и согласование различные разделы проектной документации, что подтверждается материалами дела.

22 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направил документацию по Договору (т.1, л.д.115-117).

15 февраля 2019 года Предприятие приняло решение об одностороннем расторжении Договора. Информация об одностороннем отказе размещена 15.02.2019 в Единой информационной системе государственных закупок Российской Федерации.

25 февраля 2019 года истец за исх. N 0315-242 направил акты сдачи-приемки частично выполненных работ в адрес заказчика, однако заказчик акты не подписал, мотивируя свой отказ отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договором, а именно: не устранены замечания, изложенные в письме от 20.12.2018 N 531/28187 и от 12.02.2019 N 531/2757, работы в срок, установленный Договором, не выполнены, отсутствуют согласования с заказчиком, системным оператором и всеми заинтересованными сторонами, не предоставлены документы, подтверждающие передачу положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Полагая, что частично выполненные работы подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правовой договора от 27.04.2018 N 241/531.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения Договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не обеспечено проведение государственной экспертизы проектной документации и не получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Данные выводы суда являются ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о снижении ответственности подрядчика.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств, суд не дал надлежащей правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте со стороны подрядчика в согласованные Договором сроки.

Просрочка заказчика в предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости составила 148 дней: запрос документов письмом подрядчика от 31.08.2018 N 1725-242, срок предоставления 20 календарных дней, т.е. до 20.09.2018, период просрочки с 21.09.2018 по 15.02.2019 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора).

Просрочка заказчика по согласованию документации составила 72 дней: 49 дней просрочки по согласованию этапов предпроектного обследования и основных технических решений (на письмо подрядчика от 21.06.2018 N 1213-242 и повторное письмо от 24.08.2018 N 1682-242 (по запросу заказчика) ответ заказчика письмом от 10.09.2018 N 86-01-3299 и замечания заказчика письмом от 18.09.2018 N 531/19351), а также 23 дня просрочки по согласованию разделов проектной документации (на письмо подрядчика от 14.11.2018 N 2207-242 ответ заказчика письмами от 20.12.2018 N531/28187, от 27.12.2018 N 531/28892). Подробный расчет просрочки приведен истцом в пояснениях от 23.08.2020 и (т.5 л.д.59) и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, разработанную документацию на согласование с Филиалом АО "СО ЕЭС" Черн6оморское РДУ истец направлял через Заказчика (приложение к возражениям т. 2 л.д.96).

Письмом от 18.09.2018 ответчик уведомил истца, что разработанная им документация находится на согласовании в Филиале АО "СО ЕЭС" Черн6оморское РДУ, однако замечания получены подрядчиком от заказчика только 13.02.2019, что свидетельствует о просрочке в 155 дней (т.4, л.д. 75).

С указанными выше обстоятельствами ответчик не согласен, однако надлежащие доказательства, опровергающие их, суду не представил.

Довод ответчика о возложении на истца обязанности оформления земельного участков (пункт 1.4.1 Договора) не принимается судом, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 57.3) возлагает на заказчика обязанность по получению и передаче подрядчику правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты недвижимости. Доказательства делегирования истцу ответчиком таких полномочий путем выдачи соответствующей доверенности ответчик не имеет, суду не представил.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поскольку максимальная просрочка кредитора составила 155 дней, срок выполнения работ фактически продлен по 30.03.2019 включительно.

Относительно одностороннего отказа от исполнения Договора судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 11.4.2 Договора заказчик вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В связи с выявленными нарушениями условий Договора, заказчиком направлялись в адрес подрядчика ряд писем с просьбой своевременно предоставить результат выполненных работ, а так же положительное заключение по государственной экспертизе проектно-сметной документации, которые оставлены подрядчиком без исполнения и удовлетворения.

15 февраля 2019 года Предприятие приняло решение об одностороннем расторжении Договора, информация о котором размещена 15.02.2019 в Единой информационной системе государственных закупок Российской Федерации.

Указанное уведомление об одностороннем отказе от Договора получено представителем истца 06.03.2019.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Изложенное свидетельствует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора должно было быть отменено ответчиком.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N 06/889-19-РНП о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, и решением от 16.04.2019 N 06/889-19-РНП Крымское управление Федеральной антимонопольной службы отказало заказчику во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д.22-29).

Материалы дела не содержат доказательства отмены данного решения. Кроме того, как указывалось выше, имела место просрочка кредитора в предоставлении правоустанавливающих документов, принятии и согласовании проектной документации, срок завершения работ соответственно был увеличен на количество дней просрочки кредитора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что односторонний отказ истца от Договора заявлен до окончания срока выполнения работ, судебная коллегия пришла к выводу о применении норм статьи 717 ГК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что результаты работ были направлены заказчику 25.02.2019, т.е. до окончания срока выполнения работ по Договора.

Кроме того, в период срока приемки выполненных работ заказчику были направлены корректировки в расчетные модели (письмо 42 от 06.03.2019 N 0410-2), выполненные подрядчиком за свой счет и соответствующие требованиям новой Схемы, принятой Распоряжением Главы Республики Крым.

Однако, заказчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил работы, замечания в адрес Общества не направлял.

Заявленные ответчиком возражения сводятся к отсутствию согласования проектно-сметной документации филиалом ответчика - АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ, и не содержат конкретных возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика в данной части не принимаются судом поскольку, в материалах дела имеется согласование проектно-сметной документации, разработанной истцом, филиалом ответчика, а замечания, представленные филиалом АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ направлены ответчиком истцу с просрочкой и сводятся к тому, что при разработке документации не учтены замечания, изложенные АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ в письме от 06.04.2017. Однако, Договор между истцом и ответчиком заключен 27.04.2018, доказательства уведомления истца ответчиком о требованиях филиала АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ, изложенных в 2017 году, ответчик не имеет, суду не представил.

Поскольку судом установлено, что отказ ответчика от Договора до истечения срока его действия является правом истца и подлежит квалификации в соответствии со статьей 717 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу стоимость выполненных им работ.

Доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ суду не представлены, заявленный истцом объем выполненных работ ответчиком не опровергнут, следовательно, сумма задолженности в размере 1853518,34 рублей подлежит взысканию с Предприятия.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 в размере 47033,03 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласованный сторонами в Контракте размер неустойки соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Проверив расчет истца, учитывая, что приемка выполненных работ или направление мотивированного отказа, согласно пункту 7.2 Договора, осуществляется в течение 20 календарных дней, а оплата выполненных работ - в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при исчислении суммы неустойки неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 подлежит удовлетворению частично в размере 38923,89 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 853 518,34	25.04.2019	Новая задолженность на 1 853 518,34 руб.
1 853 518,34	25.04.2019	07.08.2019	105	6	1 853 518,34 Ч 105 Ч 1/300 Ч 6%	38 923,89 р.
Сумма основного долга: 1 853 518,34 руб.
Сумма неустойки: 38 923,89 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование признается судебной коллегией подлежащим удовлетворению, поскольку не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предприятие контррасчет в материалы дела не представило, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявляло.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательств.

Данное требование суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в качестве нарушения истцом указаны нарушение сроков принятия и оплаты выполненных работ. Действующее законодательство в случае просрочки выполнения стороной обязательств предусматривает взыскание неустойки. Как установлено судом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истцом заявлялось и частично удовлетворено судом. Неустойка за просрочку принятия выполненных работ истцом не рассчитывалась и не заявлялась.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка, в частности письмо от 03.04.2019 N 531/7039, свидетельствует, что представленная истцом документация рассматривалась ответчиком для принятия, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении обязательств ответчиком в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-14450/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 910200287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (660074, Красноярский край, Красноярск, ул. Борисова, 14, строение 2, офис 606; ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025) денежные средства в размере 1892442,23 рублей, в т.ч. 1853518,34 рублей задолженности, 38923,89 рублей неустойки за период с 25.04.2019 по 07.08.2019, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 1853518,34 рублей, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31835,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 910200287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (660074, Красноярский край, Красноярск, ул. Борисова, 14, строение 2, офис 606; ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2979,30 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская