Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43389/20 по делу N А40-31762/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-31762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-31762/20

по иску ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН 7707668050, ОГРН 1087746765358)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 5074012017, ОГРН 1025007515400)

о расторжении договора, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старых О.Ю. по доверенности от 18.08.2020,

от ответчика: Кирьянова Е.В. по доверенности от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПО Спецмонтажпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 26.03.2013 N 05-Г-С/13, о взыскании задолженности в размере 2 014 037 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 120 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.03.2013 N 05-Г-С/13, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ПО Спецмонтажпроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "По спецмонтажпроект" 1 551 168 руб. задолженности, 303 848 руб. 31 коп. процентов по 395 ГК РФ, а также 4 737 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между сторонами был заключен договор N 05-Г-С/13 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с указанным договором ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по строительству внутренней системы газоснабжения 82-х квартир комплекса коттеджной застройки "Петровская слобода" д. Никульское Рязановское поселение г. Москвы (1очередь), в том числе: произвести врезки в существующий газопровод (без давления и газа) с прокладкой трубопроводов к газовой 4-х конфорочной плите согласно проекту; смонтировать плиты; выполнить испытание внутренних систем газоснабжения коттеджей; выполнить исполнительную документацию в объеме сдачи коттеджей в эксплуатацию. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

На основании п. 3.1 договора были установлены следующие сроки работ: начало - апрель 2013 года, окончание - май 2013 года. Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 551 168 руб.

При этом заказчик обязался внести в течение 5 дней аванс, п. 2.2 в размере 800 000 руб. для приобретения материалов и оборудования.

Согласно п. 2.3 договора Ответчик согласовал возможное увеличение цен договора в случае увеличения объемов выполненных работ.

Оплата аванса по договору в соответствии с п. 2.2 производится в течение 5-ти банковских дней (аванс) с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж.

На основании п. 7.1 договора по окончании работ истец направил ответчику акты по формам КС N 2 и КСN 3, в том числе: Акт КС N2 за выполненные работы на сумму 2 014 037,02 руб. в январе 2016 г. Ответчик в ответ на представленные акты КС N2 по приемке выполненных работ, исх. N 2/18 от 26 января 2016 г., по причине незаконченных работ в полном объеме по внутренней газификации коттеджей и по газопроводу среднего давления, отказал в оформлении со своей стороны актов приема-сдачи работ.

При этом к объемам выполненных работ претензий ответчик не предъявил. По внутреннему газоснабжению, этап выполнения N 1, работы были выполнены полностью, системы испытаны, претензий от ответчика не поступало.

Однако работы на 100% не были выполнены по второму этапу - газопровод низкого давления наружный, согласно п.2.3. договора, лишь при наличии и посредством которого возможно подсоединить газоснабжение коттеджей к газопроводу среднего давления - пункт 1 предмета договора - выполнить исполнительную документацию в объеме сдачи коттеджей в эксплуатацию.

Заказчик не представил Подрядчику согласованный проект по наружному газоснабжению низкого давления, без которого невозможно выполнить подключение газификации коттеджей к газопроводу среднего давления, в том числе выполнить исполнительную документацию.

Также ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил п.5.1. и п. 2.2 договора по перечислению аванса в сумме 800 000 руб.

Письмом от 19 июля 2015 г. истец указал ответчику о приостановлении дальнейших работ по договору подряда 05-Г-С/13 от 28 февраля 2013 г. по причине отсутствия финансирования объекта, 03 августа 2016 г. истец повторно сообщил ответчику о приостановки объекта строительства.

Истец письмами N 15 от 25 ноября 2014 г., N б/З-5 от 03 августа 2016 г. уведомлял ответчика о крайне тяжелом финансовом состоянии Истца по причине огромной задолженности со стороны Ответчика ввиду неоплаты им за выполненные работы, письма со стороны ответчика остались без ответа. 27 апреля 2017 г. исх. N б/н - 12 истец выставил в адрес ответчика акт КС-2 на сумму 1 263 110,50 руб. и акт КС-3 о стоимости выполненных работ по объекту договора на общую сумму 3 277 148 руб. (вх.Ответчика N1/84 от 02 мая 2017 г.) Ответчик от приемки выполненных работ уклонился, причину не объяснил, к объемам выполненных работ претензий не предъявил.

Согласно п. 7.2 договора приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчик в течение 5 дней должен рассмотреть представленные ему документы, оформить их или направить истцу замечания.

В данном случае при отсутствии аванса работы выполнены на 95 %, оставшаяся часть работ не исполнена по причине неисполнения встречных договорных обязательств Ответчиком, при этом истец многократно письменно обращался к ответчику (18 августа 2016 года, 25 ноября 2014 года, 19 июля 2016 года) с просьбой произвести авансовый платеж во исполнение условий договора.

19 июля 2016 года выполнение работ было приостановлено по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению авансового платежа.

При таких обстоятельствах все зависящие от Истца работы исполнены, однако Ответчиком в нарушение договора не оплачены.

А именно - по акту N 2 от января 2016 года уведомлением от 26 января 2016 года Ответчик отказал в оплате работ на сумму 2 014 037, 82 руб.

Выставленный Истцом акт КС-2 от 27 апреля 2017 г. исх. N б/N - 12 на сумму 1 263 110,50 руб., ответчиком не оплачен.

По вопросу расторжения договора истец обращался письменно о расторжении договора с Ответчиком: 29 июля 2019 г. исх. N б/н 02; 16 сентября 2019 г. исх. N б/н 04, обращения остались без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в размере 2 014 037 руб. 82 коп., также на сумму (1 26310,53-300 000 проектные)= 963 110,53 руб. по представленному ответчиком акту КС-2 от 27.01.2017 г.

За нарушение возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 938 120 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аванса и по оплате выполненных работ является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик на предложение за исх. б/н 02 от 29.07.2019 г, за исх. N б/н 04 от 16.09.2019 истцом расторгнуть указанный договор не ответил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 26.03.2013 N05-Г-С/13, заключенного между сторонами.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненный объеме работ в общей сумме 2 014 037 руб. 82 коп. и сумму 963 110,53 руб. по представленному ответчиком акту КС-2 от 27.01.2017 г. и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 938 120 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается сдача работ истцом ответчику в апреле 2017 года, на сопроводительном письме о направлении актов по форме КС-2, КС-3 проставлена отметка о получении письма ответчиком, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции верно установил, что работы по договору приняты ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части взыскания основного долга и начисленных процентов свыше 1 551 168 руб. 99 коп., поскольку договором N 05-Г-С/13 от 26.03.2013 стороны установили общую стоимость работ в размере 1 551 168 руб. 99 коп.; доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, увеличивающих цену работ по договору, либо поручения заказчиком выполнения работ на сумму, превышающую согласованную сторонами цену работ, истцом не представлено.

При этом п.9.2 указанного договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, дополнительное соглашение предусматривающие изменение общей стоимости и увеличения работ истцом в материалы дела не представлены.

С учетом удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 551 168 руб. 99 коп., ответчик согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 303 848 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем материалов дела, суд обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в сумме 4 737 руб. 90 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-31762/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин