Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27695/24 по делу N А40-31762/2020

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-31762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-31762/20

по иску ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: 7707668050, ОГРН: 1087746765358)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН: 5074012017, ОГРН: 1025007515400)

о расторжении и взыскании, заинтересованное лицо: Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России судебный пристав-исполнитель Ефремова Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Баграмов А.С. по приказу N 1 от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПО Спецмонтажпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 26.03.2013 N 05-Г-С/13, о взыскании задолженности в размере 2 014 037 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 120 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть договор на выполнение строительномонтажных работ от 26.03.2013 N 05-Г-С/13, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ПО Спецмонтажпроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "По спецмонтажпроект" 1 551 168 руб. задолженности, 303 848 руб. 31 коп. процентов по 395 ГК РФ, а также 4 737 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление ООО Строитель-Плюс" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31762/20-126-231 оставлено без удовлетворения.

От АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" поступили заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и наложении штрафа по делу N А40-31762/20-126-231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении заявления АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о наложении судебного штрафа на ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" и Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного решения по делу N А40-31762/20-126-231 от 02.07.2020 отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных судом денежной суммы отложено на 15.05.2024 г. в 09 ч. 30 м., в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 10007, этаж 10.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт по существу поданного заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обжалует определение, в том числе, в части отложения судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 30.06.2020 N 12 Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-0, норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

- обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Ответчиком указано на тот факт, что в настоящее время его счета арестованы и списание по ним производится по исполнительным документам. Доказательств того, что ответчик намеренно не исполняет судебный акт, истцом не представлено.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для наложения судебного штрафа в отношении ответчика отсутствуют.

Рассмотрев заявление истца о наложении штрафа в отношении Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Как указал истец, сотрудники Подольского ОСП проявили бездействие по исполнению своих обязательств в осуществлении принудительного взыскания средств с должника, не предъявили к должнику требования, не применили санкции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления в данной части следует отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и удовлетворение заявления не приведет к его восстановлению.

При этом суд обоснованно обратил внимание истца на то, что требования об оспаривании действий судебного пристава исполнителя могут быть предъявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-31762/20 в части отказа наложения судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

В части обжалования отложения судебного заседания производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова