Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-46476/20 по делу N А40-76045/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-76045/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Виноград"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-76045/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК "Мираторг" (ОГРН: 1095009004232, ИНН: 5009072150)

к ООО "Виноград" (ОГРН: 1162375058780, ИНН: 2315992560)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виноград" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N Д0118-53316 от 18 апреля 2017 года долга в размере 258 036 руб. 54 коп., неустойки в размере 322 553 руб. 58 коп., а также неустойки, рассчитанной до фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N Д0118- 53316.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 дней с момента передачи поставщиком товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется поставщиком и отражается в прайс-листах.

Факт поставки товара в период с 17.12.2018 по 18.03.2019 подтверждается подписанными обеими сторонами УПД на сумму 258 036 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 20.03.2020, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженности ответчика перед истцом составляет 258 036 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.03.2020 истцом составлена претензия (л.д. 41-42), которая 25.03.2020 вручена представителю ответчика, о чем свидетельствует круглая печать ООО "Виноград" и отметка "с претензией ознакомлен" ВРИО Управляющего Фисук Е.В.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

ООО "Виноград" требования истца не удовлетворил.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 258 036 руб. 54 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца, составляет 322 553 руб. 58 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а контррасчет неустойки не представлен, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N Д0118-53316 от 18 апреля 2017 года в размере 322 553 руб. 58 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления в производству суда, апелляционным судом отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.04.2020 юридическим адресом ООО "Виноград" является: 353925, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, ПЕРЕУЛОК ЯСНЫЙ, ДОМ 1.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Виноград" по вышеуказанному адресу почтовым идентификатором 11522554409635.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522554409635 (л.д. 86) почтовое отправление вручено адресату 03.06.2020.

При этом, решение суда вынесено 29.07.2020, т.е. у ООО "Виноград" имелось достаточно времени для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-76045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова