Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22803/20 по делу N А40-76045/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-76045/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Виноград" на решение от 18 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК "Мираторг"

к ООО "Виноград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виноград" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N Д0118-53316 от 18 апреля 2017 года долга в размере 258 036 руб. 54 коп., неустойки в размере 322 553 руб. 58 коп., а также неустойки, рассчитанной до фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виноград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N Д0118- 53316.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 дней с момента передачи поставщиком товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется поставщиком и отражается в прайс-листах. Факт поставки товара в период с 17.12.2018 по 18.03.2019 подтверждается подписанными обеими сторонами УПД на сумму 258 036 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 20.03.2020, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженности ответчика перед истцом составляет 258 036 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды обоснованно сослались на обстоятельство того, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.03.2020 истцом составлена претензия, которая 25.03.2020 вручена представителю ответчика, о чем свидетельствует круглая печать ООО "Виноград" и отметка "с претензией ознакомлен" ВРИО Управляющего Фисук Е.В.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды пришли к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

ООО "Виноград" требования истца не удовлетворил. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 258 036 руб. 54 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца, составляет 322 553 руб. 58 коп. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а контррасчет неустойки не представлен, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N Д0118-53316 от 18 апреля 2017 года в размере 322 553 руб. 58 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления в производству суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.04.2020 юридическим адресом ООО "Виноград" является: 353925, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, ПЕРЕУЛОК ЯСНЫЙ, ДОМ 1. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Виноград" по вышеуказанному адресу почтовым идентификатором 11522554409635.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522554409635 (л.д. 86) почтовое отправление вручено адресату 03.06.2020.

При этом, решение суда вынесено 29.07.2020, т.е. у ООО "Виноград" имелось достаточно времени для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-76045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская