Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4289/20 по делу N А33-19316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-19316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-19316/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасность бизнеса" (ОГРН 1102404000170, ИНН 2458011022), решением суда от 01.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425, юридический адрес: 156000, г. Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Атис" в размере 1.585.000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 4 приложения N 1 клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство публичного акционерного общества "Совкомбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 29.04.2020 (направлено посредством системы "Мой арбитр" 28.04.2020) поступило требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.619.658 рублей, в том числе 1.585.000 рублей - основной долг, 993.795 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (взысканная по решению суда), 40.863 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование наличия задолженности кредитором указано на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Атис" заключено соглашение от 14.07.2015 N 9547/15 о выдаче банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего соглашения его предметом является выдача (предоставление) ООО "Атис" на возмездной основе гарантий банка. Пунктом 3.1 предусмотрено, что банковская гарантия составляется банком в виде письменного документа в одном экземпляре и заверяется печатью банка и подписывается его уполномоченным лицом. В банковской гарантии делается ссылка на настоящее соглашение. Факт выдачи гарантии, предусмотренный пунктом 3.2 соглашения, удостоверяется путем занесения записи в реестр банковских гарантий. В соответствии с пунктом 3.4 ООО "Атис" обязано удовлетворить регрессные требования банка.

В соответствии с пунктом 5.1 за выдачу банковской гарантии ООО "Атис" выплачивает банку денежное вознаграждение, размер которого установлен в приложении N 01.

Согласно пункту 1 приложения предел обязательства гаранта - предел имущественной ответственности банка перед бенефициарами составляет 1.585.000 рублей.

Пунктом 5.3. соглашения предусмотрено, что моментом платежа в счет исполнения обязательств ООО "Атис" перед банком, считается момент списания соответствующих денежных средств с расчетного (текущего, валютного) счета ООО "Атис", открытого в банке.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-2784/2016 Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 1.585.000 рублей выплаты по банковской гарантии, 1.987.590 рублей неустойки.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-2784/2016 и материалов настоящего дела следует, что между ООО "Атис" (подрядчик) и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2015 N 6/15-УТИС, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения "Причал - Вертолетная площадка" в поселке Носок сельского поселения Караул, согласно приложению N 1 к контракту, и сдать их результат заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 15.07.2015 N 9547, выданная ПАО "Совкомбанк" на сумму 1.585.000 рублей, сроком действия до 01.02.2016. Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном контрактом. В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 1.585.000 рублей. Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В связи с неисполнением подрядчиком (должником по настоящему делу) обязательств по контракту в адрес банка (гаранта) Администрацией (бенефициаром) было направлено требование от 14.01.2016 N 29 о перечислении банковской гарантии в размере 1.585.000 рублей. Банк отказал Администрации в перечислении суммы гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-2784/2016 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка Красноярского края, взыскано 1.585.000 рублей долга по банковской гарантии, 993.795 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства; в доход федерального бюджета 40.863 рубля государственной пошлины.

Кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.2020 N 2875 о перечислении в службу судебных приставов денежных средств в размере 2.578.795 рублей, с назначением платежа "Оплата согласно постановлению от 13.04.2020 по решению суда А31-2784/2016 по БГ 9547/15 от 10.07.2015 ООО "Атис".

В связи с изложенным ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 1.585.000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствуясь положениями статей 329, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у должника неисполненного денежного обязательства возникшего на основании предоставленной банковской гарантии в сумме 1.585.000 рублей основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 08.05.2020 N 4967993).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле требование предъявляет банк (гарант) в порядке регресса к должнику (принципалу) по выплаченной по соглашению от 14.07.2015 N 9547/15 банковской гарантии в сумме 1.585.000 рублей в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности у должника перед кредитором в размере 1.585.000 рублей, что составляет сумму предоставленной гарантии, подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту, факт неисполнения гарантом своих обязательства по банковской гарантии 14.07.2015 N 9547/15, а также ограничение обязательств гаранта перед бенефициаром определенной денежной суммой в размере 1.585.000 рублей основного долга, пришел к правомерному выводу о включении задолженности в размере 1.585.000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр неустойки в размере 993.795 рублей за несвоевременное исполнение обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40.863 рубля на основании следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-2784/2016 с банка в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскана неустойка в размере 993.795 рублей за несвоевременное исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки банком исполнения обязательств по соглашению установлен в решении Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-2784/2016, вступившем в законную силу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 40.863 рубля взысканы с банка в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с проигравшей стороны в споре.

Таким образом, предъявление данных сумм к должнику, являющихся личным обязательством кредитора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, повлекшее для Администрации расходов на предъявление иска в судебном порядке, является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен п. 4 приложения N 1, согласно которому клиент (должник) обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное перечисление Банком взятых на себя обязательств - суммы банковской гарантии произошло не по вине должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-19316/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская