Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-19793/20 по делу N А56-8851/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-8851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованного лица: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19793/2020) ООО "Агема Машинери Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-8851/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Агема Машинери Групп"

к 1) СПИ Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Наумовой М.А.; 2) Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: акционерное общество "Петербургский тракторный концерн"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий в рамках исполнительного производства N 368268/19/78004-ИП от 17.10.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агема Машинери Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 368268/19/78004-ИП от 17.10.2019, обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия, в том числе произвести и объявить розыск имущества и имущественных прав должника, произвести действия по розыску контрагентов должника, у которых имеются неисполненные обязательства перед должником с целью обращения взыскания на данные имущественные права должника, произвести действия по розыску и вызову руководителя ООО "Управляющая компания ПТК-Холдинг" Вершинина И.Г. к судебному приставу-исполнителю с целью предупреждения его об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, произвести действия по обращению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с целью приостановления осуществления любых регистрационных действий в отношении АО "Петербургский тракторный концерн", ООО "Управляющая компания ПТК-Холдинг".

Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 368268/19/78004-ИП о взыскании с АО "Петербургский тракторный концерн" (далее - должник, АО "ПТК") в пользу Общества задолженности в размере 2 755 426 руб. на основании исполнительного листа ФС N 031757048, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-37045/2018.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью выяснения сведений о наличии у должника транспортных средств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России о зарегистрированных правах должника на недвижимость, Гостехнадзор о наличии техники, в ФНС об открытых должником счетах в банках, из ответов на которые усматривается отсутствие у должника соответствующего имущества, наличие расчетного счета N 40702810355240001480 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России".

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810355240001480 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России".

20.11.2019 вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя АО "Петербургский тракторный концерн", и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 2 755 426 руб.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 755 426 руб., находящиеся на счете N 40702810355240001480 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России". До настоящего времени денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес организации-должника по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, оф. 249, по результатам которого установлено, что АО "Петербургский тракторный концерн" по данному адресу не располагается и принадлежащее ему имущество отсутствует. По данному адресу согласно договора субаренды N 330/08-19 от 26.07.2019, заключенного с ООО "К67", располагается организация ООО "ТД "ПТК", что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что у АО "ПТК" отсутствует генеральный директор, организацией управляет ООО "Управляющая компания "ПТК Холдинг". При этом, данными ЕГРЮЛ подтверждается, что 09.12.2019 ООО "Управляющая компания "ПТК Холдинг" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 368268/19/78004-СД на общую сумму 2 778 868,29 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник АО "Петербургский тракторный концерн" (ИНН 7839455770) владеет долей в размере 100% в уставном капитале организации ООО "Торговый дом "ПТК" (ИНН 7805747920).

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО "Петербургский тракторный концерн" и ООО "Торговый дом "ПТК" в части изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Указанные постановления направлены для исполнения в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление об обращении взыскания на долю Общества в уставном капитале ООО "Торговый дом "ПТК".

В обоснование заявления Общество ссылается, что судебный пристав-исполнитель должен произвести и объявить розыск имущества и имущественных прав должника, произвести действия по розыску контрагентов должника, у которых имеются неисполненные обязательства перед должником с целью обращения взыскания на данные имущественные права должника, произвести действия по розыску и вызову руководителя ООО "Управляющая компания ПТК-Холдинг" Вершинина И.Г. к судебному приставу-исполнителю с целью предупреждения его об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, произвести действия по обращению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с целью приостановления осуществления любых регистрационных действий в отношении АО "Петербургский тракторный концерн", ООО "Управляющая компания ПТК-Холдинг".

Пунктом 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска; постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

В силу пункта 10 статьи 65 Закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

На основании Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации от 18.04.2014 N 0014/10, розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; при наличии информации о местонахождении должника, его имущества на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обращается к компетентным органам иностранного государства с запросом об установлении местонахождения должника, его имущества (пункт 2.2.); в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены, и/или меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, его имущества или ребенка, обнаруженных в ходе розыска (пункт 2.4.3).

Следовательно, объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, осуществляется на основании заявления взыскателя и при наличии в материалах исполнительного производства объективных данных, свидетельствующих о возможности получения посредством розыска таких сведений о должнике, которые не могут быть получены посредством совершения судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, и приведут к достижению цели исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя с заявлением о розыске должника, а также наличия оснований для розыска должника материалы исполнительного производства N 368268/19/78004-СД не содержат.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "ПТК".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 368268/19/78004-СД (в т.ч. 368268/19/78004-ИП) предпринят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-8851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко