|
06 октября 2020 г.
|
Дело N А81-11468/2019
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7761/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-11468/2019 (судья С.В. Соколов), по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 7) о взыскании 87 712 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Салехардэнерго" Клыкова Д.С. по доверенности N 50 от 05.06.2020 сроком действия один год,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) о взыскании долга в размере 87 712 руб. 22 коп. за коммунальный ресурс, из которых: 32 634 руб. 87 коп. - задолженность по договору N 23-В/ОДН за октябрь 2019 года, 30 764 руб. 33 коп. - задолженность по договору N 23-Э/ОДН за октябрь 2019 года, 24 313 руб. 22 коп. - задолженность за фактически предоставленные услуги по водоотведению за октябрь 2019 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ООО "Стройжилсервис" задолженность за октябрь 2019 года, в том числе по договору N 23-В/ОДН в размере 22 418 руб. 79 коп., по договору N 23-Э/ОДН в размере 18 813 руб. 83 коп., за фактически предоставленные услуги по водоотведению в размере 4 930 руб. 37 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройжилсервис" в пользу АО "Салехардэнерго" взыскано 22 418 руб. 79 коп. задолженности по договору N 23-В/ОДН от 01.01.2017 за октябрь 2019 года, 18 813 руб. 83 коп. задолженности по договору N 23-Э/ОДН от 01.01.2017 за октябрь 2019 года, 4 930 руб. 37 коп. задолженности за фактические предоставленные услуги по водоотведению для ОДН за октябрь 2019 года и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования; истцом не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов по ОДН, возникшие в предыдущие периоды.
От АО "Салехардэнерго" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стройжилсервис".
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор ресурсоснабжения (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды) N 23 В/ОДН и договор энергоснабжения (покупки электроэнергии на общедомовые нужды) N 23-Э/ОДН (далее - договоры).
Согласно пункту 1.2 договоров ответчик приобретает у истца коммунальные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.
Расчет объема фактического потребления ресурсов ответчиком производится истцом на основании сведений, предоставляемым по индивидуальным приборам учета потребителями в МКД и по коллективным (общедомовым) приборам учета - ответчиком в виде акта снятия показаний. В случае отсутствия данного акта - на основании данных истца, полученных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договоров).
Стороны распространили действие указанных договоров по 31.12.2017, на отношения, возникшие с 01.01.2017, с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии иных заявлений сторон (пункты 7.1, 7.2 договоров).
Согласно пункту 5.3 договоров в редакции, установленной решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1681/2017 и оформленной впоследствии дополнительным соглашением сторон, ответчик обязан производить оплату по договорам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2019 года поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду, по договору энергоснабжения электрическую энергию, а также оказал услуги по водоотведению (по утверждению истца в отсутствие письменного договора в данной части), между тем последним оплата таковых не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 6376/2 от 13.11.2019 о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Поскольку претензионные требования не исполнены ООО "Стройжилсервис", АО "Салехардэнерго" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга.
06.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое ООО "Стройжилсервис" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части оказания услуг по приему сточных вод истцом ответчику правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ (статья 14 Закона N 416-ФЗ), в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 1-2 т.2) за октябрь 2019 года по договору N 23-В/ОДН истцом поставлено воды на сумму 22 418 руб. 79 коп., по договору N 23 Э/ОДН поставлено электроэнергии на сумму 18 813 руб. 83 коп., а также предоставлены услуги по водоотведению на сумму 4 930 руб. 37 коп.
Из представленных в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны (т. 1, л.д. 91, 93, 95).
Вместе с тем ответчик факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг не оспаривает, возражения последнего сводятся к тому, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования, а АО "Салехардэнерго" при расчете задолженности не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов, возникшие в предыдущие периоды.
При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии (статья 541 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ).
В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом (далее - МКД), с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ).
Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться, исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.
При этом следует учитывать, что в данном случае к оплате предъявлены объемы коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в целях содержания общего имущества МКД, в связи с чем расчет иска, проверка которого на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), должен соответствовать положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).
Так, в соответствии с указанной нормой права объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Данный алгоритм и учтен истцом при расчете объема фактически поставленного ресурса (холодной воды и электрической энергии) в спорный период в целях содержания общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в подтверждение своего расчета представлены реестры объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных общедомовыми приборами учета и реестры фактических начислений с отражением объемов индивидуального потребления (приложения к ходатайству от 12.05.2020).
Истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ, которые позволяют проверить расчет истца за исковой период. Таковые в части показаний ОДПУ, объемов начислений собственникам жилых и нежилых помещений МКД, ответчиком не оспорены.
Следовательно, расчет истца в указанной части (показания ОДПУ, объем потребления жилых и нежилых помещений) ООО "Стройжилсервис" не опровергнут.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.
Согласно представленным расчетам (приложение N 2, N 5 к ходатайству от 12.05.2020) за предшествующие спорному периоды имелось отрицательное значение ОДН как по холодному водоснабжению, так и по электрической энергии. Однако это учтено истцом, исковые требования откорректированы (уменьшены в связи с перерасчетом объемов ресурса на "отрицательное ОДН" - л.д. 1-2 т. 2), о чем свидетельствует содержание расчетов АО "Салехардэнерго".
При таких обстоятельствах, в данной части расчет АО "Салехардэнерго" также признается судом верным и обоснованным, соответствующим изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств ответчика об истребовании информации об
