Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13697/20 по делу N А81-11468/2019

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А81-11468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13697/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на определение от 31.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А81-11468/2019 (судья Соколов С.В.), вынесенное по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 87 712 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Салехардэнерго" - Клыкова Д.С. по доверенности от 05.06.2020 N 50 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) о взыскании долга в размере 87 712 руб. 22 коп. за коммунальный ресурс, из которых: 32 634 руб. 87 коп. - задолженность по договору N 23-В/ОДН за октябрь 2019 года, 30 764 руб. 33 коп. - задолженность по договору N 23-Э/ОДН за октябрь 2019 года, 24 313 руб. 22 коп. - задолженность за фактически предоставленные услуги по водоотведению за октябрь 2019 года.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО "Салехардэнерго" судебных издержек в размере 24 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 312.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Стройжилсервис" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в силу которого истец, уточняя исковые требования, предъявленные необоснованно злоупотребил своими правами, в связи, с чем судебные расходы подлежат отнесению на него.

От АО "Салехардэнерго" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Салехардэнерго" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Стройжилсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как указывалось выше решение суда первой инстанции принято в пользу АО "Салехардэнерго", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, сторона ответчика, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, полагает, что в ситуации, когда истцом заявлены требования, являющиеся необоснованными и которые в связи с этим уменьшены, ООО "Стройжилсервис" имеет право на возмещение судебных расходов стороной, злоупотребившей своими правами, в соответствии с пунктом 22 Постановления N 1.

Согласно расчету АО "Салехардэнерго", исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 87 712 руб. удовлетворены требования на сумму 46 163 руб. (52%), следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 24 000 руб. (50 000 руб. * 48%).

В подтверждение факта и размера, понесенных ответчиком судебных расходов представлены: соглашение об оказания юридической помощи от 20.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 N 03.

Фактическое оказание услуг по обозначенному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны в Постановлении N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем случае возлагается на ответчика.

Между тем, наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Действительно, из материалов дела следует, что АО "Салехардэнерго" обратилось в суд с исковыми требованиями 19.12.2019, которые приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Размер исковых требований на момент обращения с иском составлял 87 712 руб. 22 коп. Данный размер исковых требований определен истцом без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Однако, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно недобросовестным процессуальным поведением истца, поскольку такое право предоставлено последнему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Злоупотребление правом устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что спецификой и особенностью предмета искового заявления предопределяет наличие расчетно-математических противоречий между субъектами. Основная же причина наличия спора между сторонами является пассивное поведение ответчика, который своевременно не оплачивает потребленную электрическую энергию и не предпринимает попытки к урегулированию спора в досудебном порядке путем переговоров. Ошибки в расчетах истец обосновывает неверным применением норм материального права. После установления ошибок в расчетах с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации расчет уточнен, сумма задолженности уменьшена.

Такое поведение истца не может расцениваться апелляционным судом, как недобросовестное с учетом того, что сам ответчик после предъявления претензии об оплате задолженности не предпринимал попыток к сверке расчетов, а указал на данные неточности в отзыве, представленном в суд 04.02.2020 (по истечении двух месяцев после принятия в порядке упрощённого производства). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности размера исковых требований, ответчиком не представлено к отзыву.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что уменьшение исковых требований связано, в том числе с формировавшейся на тот момент в рамках аналогичных (серийных) дел между сторонами судебной практикой по применению правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждается наличие у истца при заявлении первоначальных исковых требований умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что истец умышленно применял не правильный расчет при определении объемов потребленных ресурсов, ответчик не представил (65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточнение истцом заявленных требований не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, а потому, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение - отмене или изменению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина