Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44439/20 по делу N А40-334369/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-334369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСМЕТПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020

по делу N А40-334369/19

об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по исковому заявлению ООО "РУСМЕТПРОМ" к АО "УРАЛТРУБМАШ" об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дарханов И.А. по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Уралтрубмаш" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об обязании передать удерживаемое имущество.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 224-16/ЗА от 30.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке металлопроката (давальческое сырье), передать результат заказчику в виде труды (продукция, готовая продукция), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны спецификации N 31 от 29.01.2018, N 32 от 05.03.2018, N 33 от 09.04.2018.

Давальческое сырье передано истцом ответчику по накладным N 766 от 19.03.2018, N 714 от 15.03.2018, N 739 от 16.03.2018, N 790 от 20.03.2018, подписанным представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Срок переработки сырья согласован в спецификациях - март, май, май 2018 года.

Готовая продукция до настоящего времени не передана ответчиком истцу.

Письмом исх. N 756 от 21.10.2019 истец потребовал передать изготовленную продукцию, возвратить неизрасходованные давальческие материалы и технологические отходы, образованные в процессе переработки и в случае невозможности исполнения обязательств в натуре компенсировать причиненные убытки.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил по настоящему спору правила о виндикации.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.4 договора, право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику. Технологические отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью заказчика. По соглашению сторон такие отходы могут быть переданы подрядчику, стоимость передаваемых подрядчику отходов согласовывается сторонами в спецификациях или дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении либо изменении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Договор не расторгнут до настоящего времени, не прекратил свое действие, учитывая условия п. 7.1 договора.

Давальческое сырье представляет собой рулоны металла (штрипсы), при этом аналогичное сырье передавалось истцом ответчику и по накладным N 783 от 06.04.2017, N 781 от 05.04.2017, N 227 от 01.02.2017, N 798 от 07.04.2017, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Из накладных не усматривается, к какой партии относится товар, какие номера рулонов переданы по каким накладным. Кроме того, согласно уточненным требованиям, все признаки товара нанесены на упаковку, в отсутствие которой сталь невозможно отличить от поставок по другим накладным. Доказательств сохранения ответчиком полученного от истца товара в упаковке в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанное истцом имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих установить принадлежность имущества истцу по сравнению с имуществом аналогичного назначения.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования об обязании возвратить имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Договор до настоящего времени не расторгнут, требований о взыскании стоимости невозвращенного имущества истцом в рамках рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-334369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк