Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23683/20 по делу N А40-334369/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-334369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дарханов И.А. дов. от 14.10.2019 N 51

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ"

к Акционерному обществу "УРАЛТРУБМАШ"

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ" (далее - ООО "РУСМЕТПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "УРАЛТРУБМАШ" (далее - АО "УРАЛТРУБМАШ", ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об обязании передать удерживаемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СвязьСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 224-16/ЗА от 30.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке металлопроката (давальческое сырье), передать результат заказчику в виде труды (продукция, готовая продукция), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны спецификации N 31 от 29.01.2018, N 32 от 05.03.2018, N 33 от 09.04.2018.

Давальческое сырье передано истцом ответчику по накладным N 766 от 19.03.2018, N 714 от 15.03.2018, N 739 от 16.03.2018, N 790 от 20.03.2018, подписанным представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Срок переработки сырья согласован в спецификациях - март, май, май 2018 года.

Поскольку готовая продукция до настоящего времени не передана ответчиком истцу, последний письмом исх. N 756 от 21.10.2019 потребовал передать изготовленную продукцию, возвратить неизрасходованные давальческие материалы и технологические отходы, образованные в процессе переработки и в случае невозможности исполнения обязательств в натуре компенсировать причиненные убытки.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 305, 713, 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика; договор до настоящего времени не расторгнут, требований о взыскании стоимости невозвращенного имущества истцом в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер заявленного истцом требования - обязание передать удерживаемое имущество, переданное в качестве давальческого материала, не позволяет применить положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по переработке металлопроката (давальческое сырье).

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор подряда между сторонами не расторгнут, не прекратил свое действие, учитывая условия пункта 7.1 договора.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата давальческого материала, переданного ответчику для выполнения работ по договору.

Вместе с тем ссылка судов на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по заявленным требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-334369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина