Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-11602/19 по делу N А50-24644/2018

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-24644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации Индустриального района города Перми: Лыкова И.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны: Васькин В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года о взыскании судебной неустойки и об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-24644/2018

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Ольге Юрьевне (ИНН 590299623120, ОГРНИП 304590214500099),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести объект самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Ольге Юрьевне (далее - предприниматель Игнатова О.Ю., ответчик) о признании пристроя к нежилому помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1 по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести этот объект; предоставлении истцу права исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 026776673 от 12.11.2019.

06.12.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Определением от 13.01.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Игнатовой О.Ю. - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Игнатовой О.Ю. судебной неустойки в размере 250 000 руб. единовременно за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу N А50-24644/2018, далее по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2020 года до даты фактического исполнения ответчиком данного решения суда.

Предприниматель Игнатова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.06.2019 по настоящему делу до момента отмены на территории Пермского края режима самоизоляции для лиц, достигших 65-летнего возраста. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на введение на территории Пермского края режима самоизоляции в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19); указывает, что Игнатова О.Ю. является лицом, достигшим 65-летнего возраста, в случае нарушения данного режима она может быть привлечена к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление администрации удовлетворено частично, с предпринимателя Игнатовой О.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда от 24.06.2019 начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления предпринимателя Игнатовой О.Ю. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконными необоснованным, предприниматель Игнатова О.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить, в удовлетворении заявления администрации о взыскании неустойки отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отмечает, что снос объекта капитального строительства предполагает совершение со стороны предпринимателя Игнатовой О.Ю. активных действий, вместе с тем, на территории Пермского края введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции; Игнатова О.Ю., относится к категории лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции, поскольку является лицом, достигшим 65-летнего возраста, в случае нарушения режима самоизоляции она может быть привлечена к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта в сложившихся условиях представляет опасность для жизни и здоровья Игнатовой О.Ю. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Отмечает, что взысканная неустойка в 3 раза превышает размер исполнительского сбора, при этом взыскивается ежемесячно. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против её удовлетворения, просил рассмотреть без участия представителя Департамента.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в том числе не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 требования администрации удовлетворены: суд признал объект - пристрой к нежилому помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1 по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20, самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объект - пристрой к нежилому помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1 по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20. Истцу предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 212200/19/59004-ИП от 06.12.2019.

Решение до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по данному делу.

Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и введение режима самоизоляции на территории Пермского края, предприниматель Игнатова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-24644/2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 24.06.2019 по делу N А50-24644/2018 ответчик указывает на введение на территории Пермского края режима самоизоляции, а также на то, что Игнатова О.Ю. является лицом, достигшим 65-летнего возраста, на нее до настоящего момента распространяется режим самоизоляции.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу до отмены указанного режима.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права и соответствующей правовой позиции, суд первой инстанции верно указал на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Доводы ответчика относительно введенного режима самоизоляции нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по данному делу, учитывая, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность (сдача помещений в аренду), которая не приостанавливалась на период самоизоляции, при этом установленные на территории Пермского края ограничения не препятствовали и не препятствуют обращению посредством электронной связи к специализированным организациям о заключении договоров и выполнении соответствующих работ. Также следует отметить, что ответчик, являющийся предпринимателем, вправе согласовывать условия сделок и заключать сделки в электронном виде, либо через представителей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что находящийся на земельном участке объект является самовольной постройкой, ответчиком предпринимательская деятельность фактически не приостанавливалась, с органами власти, в частности, с судом, ответчик взаимодействует через своих представителей, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также не приступил к исполнению судебного акта, принятого по существу спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, правомерно указав, что введенный режим самоизоляции не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что решение от 24.06.2019 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за период, предшествующий моменту ее присуждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца судебной неустойки; определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда от 24.06.2019, начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер является чрезмерным, отклоняются апелляционным судом. Надлежащих мер, способствующих исполнению решения арбитражного суда от 24.06.2019 по настоящему делу в полном объеме, ответчиком не предпринято. Указанная сумма неустойки (15 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию судебной неустойки исходил из принципов справедливости и соразмерности. Суд учел длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 15 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правильность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-24644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова