Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-18/20 по делу N А50-24644/2018

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-24644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель Игнатова О.Ю., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-24644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация, истец) - Лыкова И.Н. (доверенность от 09.01.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Игнатовой О.Ю. о признании пристроя к нежилому помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1 по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести этот объект; предоставлении истцу права исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 026776673 от 12.11.2019.

06.12.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При подаче кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Игнатовой О.Ю. - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Игнатовой О.Ю. судебной неустойки в сумме 250 000 руб. единовременно за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу N А50-24644/2018, далее по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2020 года до даты фактического исполнения ответчиком данного решения суда.

Предприниматель Игнатова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.06.2019 по настоящему делу до момента отмены на территории Пермского края режима самоизоляции для лиц, достигших 65-летнего возраста. В обоснование ходатайства ответчик сослался на введение на территории Пермского края режима самоизоляции в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а поскольку Игнатова О.Ю. является лицом, достигшим 65-летнего возраста, в случае нарушения данного режима она может быть привлечена к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление Администрации удовлетворено частично, с предпринимателя Игнатовой О.Ю. взыскана судебная неустойка в сумме 15 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда от 24.06.2019 начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления предпринимателя Игнатовой О.Ю. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Игнатова О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отказе во взыскании неустойки. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не учтены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что на территории Пермского края введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, предприниматель Игнатова О.Ю., относится к категории лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции, поскольку является лицом, достигшим 65-летнего возраста, вследствие чего в случае нарушения режима самоизоляции она может быть привлечена к административной ответственности. Также, по мнению предпринимателя Игнатовой О.Ю., исполнение судебного акта в сложившихся условиях представляет опасность для ее жизни и здоровья. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что денежный размер подлежащей взысканию судебной неустойки приводит к незаконному обогащению взыскателя, поскольку сумма неустойки в 15 000 руб. не соответствует критериям разумности. Так, предприниматель Игнатова О.Ю. настаивает на том, что при определении размера неустойки следует руководствоваться размером исполнительского сбора, который закреплен в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 5 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств в обоснование взыскиваемой неустойки и сроков ее исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 требования Администрации удовлетворены: суд признал объект - пристрой к нежилому помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1 по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20, самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объект - пристрой к нежилому помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1 по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20. Истцу предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 212200/19/59004-ИП от 06.12.2019. Решение до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по данному делу.

Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и введение режима самоизоляции на территории Пермского края, предприниматель Игнатова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-24644/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Игнатовой О.Ю. об отсрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суды верно указали на то, что основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, вследствие чего в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Игнатовой О.Ю. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного требования предприниматель Игнатова О.Ю. сослалась на введение на территории Пермского края ограничительных мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего имеется затруднительность исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Так, в соответствии с указом губернатора Пермского края от 19.03.2020 N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в последующих редакциях) граждане в возрасте старше 65 лет, к категории которых относится предприниматель Игнатова О.Ю., обязаны перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе жилых и садовых домах, вследствие чего неисполнение указанного требования может повлечь привлечение ответчика к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что введенный режим самоизоляции не означает приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик после введения ограничительных мер продолжил осуществление предпринимательской деятельности, введенные ограничения не препятствовали и не препятствуют обращению посредством электронной связи к специализированным организациям о заключении договоров и выполнении соответствующих работ, а также взаимодействию с ними через уполномоченного представителя.

Также судами принято во внимание, что находящийся на земельном участке объект согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 признан самовольной постройкой, поскольку в силу нарушения санитарных и пожарных норм создается угроза жизни и здоровью окружающих при эксплуатации объекта, вследствие чего при неисполнении указанного решения суда сохраняется риск причинения ущерба жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения им указанного судебного акта, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявление Администрации о взыскании судебной неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления от 24.03.2016 N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводы о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в пользу истца.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено, в том числе в части сноса самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья окружающим, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения судебного акта, учитывая имущественное положение ответчика и его возможность по добровольному исполнению судебного акта, отмечая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно определили размер подлежащей уплате судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда от 24.06.2019, начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

При этом учитывая тот факт, что решением суда от 24.06.2018 Администрации Индустриального района города Перми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Игнатовой О.Ю. решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставлено право исполнить указанный судебный акт самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на предпринимателя Игнатову О.Ю., однако доказательств исполнения истцом решения самостоятельно и несения им соответствующих расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отклонили требование Администрации о взыскании единовременной неустойки в сумме 250 000 руб.

Возражения ответчика относительно размера присужденной судебной неустойки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку в силу установления при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о длительности неисполнения ответчиком судебного акта при отсутствии затруднительности его исполнения, подлежащая взысканию судебная неустойка в сумме 15 000 руб. является соразмерной и разумной и направлена на обеспечение баланса интересов сторон и побуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера судебной неустойки следует руководствоваться установленным законом размером исполнительского сбора, который составляет 5 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе представляет меру имущественной ответственности должника за уклонение от исполнения судебного акта, в то время как целью судебной неустойки является побуждение ответчика к его исполнению, вследствие чего размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки 15 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения судебного акта, и необоснованности требования ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-24644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина