Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9456/20 по делу N А60-65037/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-65037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Наумова Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика - Мироев К.Б., директор, Икономиди В.Д., представитель по доверенности от 26.11.2019;

от третьих лиц, - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-65037/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155658012102, ИНН 5603042680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исетский гранит" (ОГРН 1176658051140, ИНН 6679107890),

третьи лица: Мамаев Анатолий Павлович, акционерное общество "Трест УралТрансСпецСтрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058),

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исетский гранит" (далее - ООО "Исетский гранит", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2018 к договору поставки N 32 от 21.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Мамаев Анатолий Павлович, акционерное общество "Трест УралТрансСпецСтрой" (далее - АО "Трест УТСС").

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на отсутствие доказательств того, что Мамаев А.П. был уполномочен на подписание спорного дополнительного соглашения, которое заключено в ущерб интересам истца, о чем ответчик либо знал, либо имел место сговор (иные совместные действия) Мамаева А.П. и ООО "Исетский гранит" в ущерб интересам истца.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истцом в суде апелляционной инстанции повторно заявлено о фальсификации доказательства - генеральной доверенности N 3 от 01.06.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указанного документа, проведение которой поручить экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Горину Вадиму Александровичу и Орлову Григорию Андреевичу, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Мартынова Игоря Ивановича. Пояснил, что аналогичные ходатайства заявлял в суде первой инстанции, однако не согласен с результатом их рассмотрения и отклонения судом.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял аналогичное заявление о фальсификации, а также о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетеля.

При обращении в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен произвести следующие действия:

1) разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

АПК РФ наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия:

- назначать, в том числе по своей инициативе экспертизу;

- истребовать доказательства;

- задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения;

- вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания;

- вызывать экспертов;

- самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами;

- принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством. Решение вопроса о подлинности доверенности, ее существовании в дату ее составления, обуславливающих ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля, не требовалось. Оценка доверенности, как сфальсифицированного, по мнению истца, доказательства, приведена также в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с означенными выше правилами. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и назначения для проверки подлинности документа судебной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

В удовлетворении повторного ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Мартынова Игоря Ивановича апелляционным судом также отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 68, и ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, исходя из предмета и основания настоящего иска, а также принимая во внимание возможную необъективность (заинтересованность) указанного истцом лица ввиду нахождения в родстве с директором ООО "Вертикаль", апелляционный суд полагает, что показаниями свидетеля, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а фактические обстоятельства спора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вертикаль" и ООО "Исетский гранит" заключен договор поставки N 32 от 21.09.2018 (далее - договор поставки).

Впоследствии к данному договору оформлено дополнительное соглашение от 23.10.2018, которым договор дополнен п.2.4 и в новой редакции изложен п. 7.3 договора (далее - дополнительное соглашение).

Со стороны истца данное дополнительное соглашение подписано Мамаевым А.П., действующим на основании доверенности N 3 от 01.06.2018 (далее - доверенность).

Третье лицо, Мамаев А.П., и ответчик обстоятельства заключения дополнительного соглашения подтверждают.

Истец, ссылаясь на отсутствие у Мамаева А.П. полномочий по подписанию дополнительного соглашения от имени ООО "Вертикаль", обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив заявление истца о фальсификации доверенности, выданной на имя Мамаева А.П., с учетом представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и отметив также противоречивую позицию истца в данном отношении, пришел к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о действительности сделок при применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

На представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 19), имеется оттиск печати ООО "Вертикаль", которым скреплена подпись Мамаева А.П.

По пояснениям Мамаева А.П., изложенным в отзыве от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 70-71), одновременно с выдачей доверенности директором ООО "Вертикаль" Мартыновым А.И. Мамаеву А.П. была передана печать общества (вторая) для подписания договоров, соглашений, товарораспорядительных документов.

При этом печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих необходимых полномочий.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец данные пояснения Мамаева А.П. никак не прокомментировал, факт передачи последнему печати общества не опроверг, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на документах, подписанных со стороны ответчика Мамаевым А.П., ООО "Вертикаль" не приведено, достоверных доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО "Вертикаль", не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как и сведений о том, что передача печати имела иные цели.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доводы ООО "Вертикаль" о том, что печать Мамаеву А.П. не выдавалась, были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-27301/2019 и отклонены в связи с тем, что подтверждались лишь внутренними документами данного общества, наличие которых не подтверждено ни уполномоченными органами, ни иными незаинтересованными в споре лицами.

Представленная в материалы дела копия генеральной доверенности N 3 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 20), выданная ООО "Вертикаль" Мамаеву А.П., среди прочего подтверждает полномочия данного лица на совершение от имени общества любых гражданско-правовых сделок путем заключения любых договоров, в том числе связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества, с правом самостоятельно определять условия договора, подписывать от имени общества документы об изменении, исполнении и прекращении обязательств.

Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть на 23.10.2018 являлась действующей, содержит графу об удостоверении подписи поверенного и соответствующую подпись.

Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, что ООО "Вертикаль" направляло письма либо уведомления, в том числе и ответчику, об отзыве доверенности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, доверенность, на основании которой, как указывает Мамаев А.П., он действовал при заключении дополнительного соглашения, также была предъявлена и при заключении договора субподряда N 127 от 20.09.2018 между АО "Трест УТСС" и ООО "Вертикаль".

АО "Трест УТСС", заинтересованность которого в исходе настоящего дела не усматривается, указало на отсутствие от истца писем об отзыве доверенности.

При этом, утверждая, что Мамаев А.П. не имел полномочий на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО "Вертикаль", истец в тоже время не оспаривает заключенный между АО "Трест УТСС" и ООО "Вертикаль" договор субподряда N 127 от 20.09.2018, который подписан Мамаевым А.П., как представителем ООО "Вертикаль" и исполнен истцом в полном объеме.

Кроме того, фактически в настоящем деле ООО "Вертикаль" приводит возражения в отношении доказательств, которые ранее уже были предметом исследования и оценки арбитражных судов в деле N А60-27301/2019.

Так, в рамках дела N А60-27301/2019 судами не установлено обстоятельств, которые бы позволили усомниться в доверенности, и в подписании Мамаевым А.П. дополнительного соглашения от 23.10.2018 не в интересах ООО "Вертикаль".

Доказательств отмены судебных актов по этому делу в порядке обжалования (гл. 34, 35, 36.1 АПК РФ) либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ) не имеется.

О фальсификации данной доверенности в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А60-27301/2019, лицами, в нем участвующими, в том числе и ООО "Вертикаль", не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в постановлении N 17АП-15543/2019-ГК от 21.11.2019 по данному делу указал на то, что не имеет оснований для рассмотрения соответствующего заявления ООО "Вертикаль" в отсутствие уважительных причин невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, отметив, что у ООО "Вертикаль" было достаточно времени для ознакомления с дополнительным соглашением и представления возражений на данное доказательство.

Также, истцом в процессе рассмотрения дела в копии представлена доверенность N 3 от 01.06.2018 (т. 2 л.д. 19), отличающаяся по содержанию от генеральной доверенности N 3 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 20).

При этом, истец, изменяя свою позицию в ходе рассмотрения дела относительно выдачи доверенности N 3 от 01.06.2018, указывал на то, что фактически выданная Мамаеву А.П. доверенность N 3 от 01.06.2018 предусматривала предоставление ему полномочий лишь на ведение переговоров, получение материалов и сдачу документации, но не на заключение сделок от имени ООО "Вертикаль". Факт выдачи доверенности, представленной в материалы дела, истец подтверждал записью в журнале учета выдачи доверенностей ООО "Вертикаль" (т. 2 л.д. 13-14).

Вместе с тем, наличие доверенности иного содержания от той же даты и за тем же номером не исключает тот факт, что директором ООО "Вертикаль" могли быть выданы две доверенности на имя Мамаева А.П. от одной и той же даты за одним и тем же номером, но с разным содержанием.

Более того, доверенность, представленная истцом в заседание суда 16.03.2020, и подтверждающая полномочия Мамаева А.П. лишь на ведение переговоров, получение материалов и сдачу документации, ранее никогда истцом не представлялась, в том числе и при рассмотрении дела N А60-27301/2019, при этом с учетом даты ее совершения, данный документ существовал на момент рассмотрения дела N А60-27301/19.

Пояснений относительно непредставления данного документа ранее при рассмотрении арбитражными судами дел N А60-27301/2019 и N А60-66525/2019 от истца не последовало.

Кроме того, при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно оценил противоречие в представленных доверенностях, указав, в частности, что редакция доверенности N 3 от 01.06.2018, представленная истцом, отражает события, которые в момент выдачи доверенности не наступили. Так, в доверенности идет отсылка к выполнению обязательств по договору строительного подряда, заключенного с АО "Трест УТСС", при этом договор субподряда между истцом и АО "Трест УТСС" заключен только 20.09.2018. В графе "образец подписи Мамаева А.П." отсутствует подпись последнего, что, наряду с приведенными доводами, вызывает объективные сомнения в достоверности, представленной истцом редакции доверенности N 3 от 01.06.2018.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон критически отнесся к заявлению истца об отношении Мартынова И.И. к оформлению доверенности N 3 от 01.06.2018, верно указал на противоречивую позицию ООО "Вертикаль", которое первоначально приводило суду и стороне судебного разбирательства иные обстоятельства изготовления доверенности N 3 от 01.06.2018, не называя Мартынова И.И. в качестве лица, имеющего отношения к ее оформлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что изменение истцом в своей позиции по вопросу отсутствия факта выдачи доверенности N 3 (в начале - от отрицания данного факта, затем - на выдачу доверенности с иным содержанием, а в последствии - на ее изготовление задним числом путем компьютерного монтажа) противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Суд исходит из общих положений гражданского законодательства и общих правил о том, что в случае, если сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, то сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, достаточных для вывода о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченного лица (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует учитывать также и то, что подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст.183 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылки истца на наличие порока его воли при заключении дополнительного соглашения не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки позиции истца, оснований для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рассматриваемом случае не имеется.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснял, что спорным дополнительным соглашением изменен механизм оплаты товара истцом - со стопроцентной предоплаты на постоплату с одновременным изменением порядка начисления неустойки - без учета первоначально установленного договором ограничения. Заключение соглашения привело к возобновлению поставок ответчиком истцу товара, требовавшегося последнему для выполнения работ в пользу АО "Трест УТТС", при этом ответчику были компенсированы возможные потери при просрочке истца по оплате товара путем отмены лимита договорной ответственности.

Факт возобновления поставок после 23.10.2018 при наличии задолженности истца по их оплате установлено в рамках дела N А60-27301/2019 и отражено в судебных актах, в частности на стр. 8-9 постановления суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, согласно приведенным ответчиком доводам, с учетом последующих действий сторон по исполнению договора, суд счел, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения являлось для сторон разумным и обоснованным, отвечающим интересам обеих сторон, в том числе истца, поскольку позволило ему исполнить обязательства перед третьим лицом - АО "Трест УТТС".

Приведенные ответчиком обстоятельства общество "Вертикаль" в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергло.

Более того, в рамках дела N А60-27301/2019 дополнительное соглашение оценено как разумное и соответствующее интересам обеих сторон (стр. 11 постановления).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела и действий ответчика и третьих лиц не усматривается, что последние действуют недобросовестно, с намерением причинить вред истцу. Ответчиком и третьим лицом с учетом схемы хозяйственных в отношениях с истцом, раскрыты разумные экономические мотивы оформления дополнительного соглашения.

Отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции мотивировки в отношении наличия или отсутствия сговора лиц, участвующих в деле, в ущерб истцу, на что ссылается апеллянт в жалобе, к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, не установлено.

При том, что бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ). Доказательств причинения явного ущерба истцу заключением дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-65037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева