Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43878/20 по делу N А40-252255/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-252255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г.

по делу N А40-252255/19

об отказе в удовлетворении иска, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику ООО "СРБ "ФРЕГАТ" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ IX - КОМНАТА 28, ОГРН: 1149204001561, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 9201000631) о взыскании 15 736 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Кирилин М.В. по доверенности от 07.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СРБ "Фрегат" 15 736 050 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 03.05.2017 по государственному контракту от 05.07.2016 N 1616187101602442209016299.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (Истец, Заказчик) и ООО "СРБ "ФРЕГАТ" (Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и восстановлению технической готовности плавучих причалов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание и восстановление технической готовности плавучих причалов на Каспийской флотилии для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году N 1616187101602442209016299 от 05.07.2016 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы, наименование которых определено в п.5.2 Контракта, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Контракта составляет 33 000 000 руб. (п.4.1 Контракта).

Оплата выполненных работ в соответствии с п.9.3 Контракта производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику документов, перечень которых содержится в п.п.9.3.1-9.3.4 Контракта.

Согласно п. 14.2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 25.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта N 1616187101602442209016299 от 05.07.2016, а именно: нарушение срока выполнения работ.

Так, результаты выполненных работ были переданы Заказчику и приняты им по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 только 03.05.2017, что подтверждается указанным Актом, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день и факт просрочки, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет не менее законной неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/6/2383 от 26.04.2018 с требованием произвести уплату неустойки, начисленной на основании п.10.2 Контракта за период с 24.11.2016 по 03.05.2017, в размере 15 736 050 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования истца не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 был подписан Заказчиком только 03.05.2017 вследствие возникшей по инициативе Минобороны России необходимости согласования, подготовки и подписания Дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 к Контракту изменяющего объем выполненных работ, а также то обстоятельство, что работы по контракту, объем которых не был изменен дополнительным соглашением, были фактически выполнены Ответчиком, результат выполненных работ был сдан на техническую приемку 22.11.2016, что исключает факт просрочки выполнения Ответчиком работ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой ошибочно установлено, что работы по контракту, объем которых не был изменен дополнительным соглашением, были фактически выполнены ответчиком; вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2017 об изменении объема работ возникло по инициативе заказчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п.1.1.2, 6.1 Контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнение Исполнителем иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на Отдел 900 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП), осуществляющего техническую приемку работ.

Согласно п.1.1.4 Контракта под технической приемкой понимается промежуточная приемка выполненных по Контракту Работ.

Контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Контракта. ВП приступает к технической приемке выполненных Работ в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя, подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание Работ и соответствие их результата условиям Контракта (п.6.3 Контракта).

Как следует из п.6.4 Контракта, не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает Исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям Контракта. При несоответствии результата работ условиям Контракта ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата работ, направляет Исполнителю письменное извещение об отказе в технической приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок указанный ВП, но не позднее 30 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения.

Вместе с тем, согласно извещениям ВП от 22.11.2016 Исполнителем для технической приемки были предъявлены следующие виды выполненных работ: ремонт переходного моста (Извещение N И2016.11-002);ремонт переходного щита и пандусных балок с прутами противоскользящими (замена металлоконструкций щита и пандусных балок на общей площади 26 м2, сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 мм, замена противоскользящих полос 20*2250 мм - 22 шт., сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 мм, пескоструйная очистка по классу Sa-2, окраска (грунт ЭФ-065 в 2 слоя, эмаль ПФ-1145 в 2 слоя, абразивный песок) (Извещение NИ2016.11-003);ремонт шарниров межпонтонных (разобрать, пескоструйная очистка по классу Sа-2, наплавить поврежденные участки, собрать, окрасить (грунт ЭФ-065 в 2 слоя, эмаль ПФ-1145 в 2 слоя, абразивный песок) (Извещение N И2016.11-004);очистка наружной обшивки (пескоструйная очистка наружной обшивки корпуса понтона по классу Sа-2) - 485,2 м2 (Извещение N И2016.11-006);окраска подводной части, 5 слоев (необрастающая краска ХВ-5286С - 1 слой по ХС-436 в 4 слоя) (Извещение N И2016.11-008);главная палуба понтона 295 м2, (пескоструйная очистка по классу Sа-2, окраска (грунт ЭФ-065 в 2 слоя, эмаль ПФ-1145 в 2 слоя, абразивный песок) настила главной палубы на общей площади 295 м2, заменить настил главной палубы понтона на общей площади 70 м2, сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 с заменой противоскользящих полос 40x1500 мм - 40 шт., 40x800 мм - 52 шт., сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 мм, с средним ремонтом горловин стальных размером в свету 600x400 - 12 шт.) - 1 компл. - главный понтон (Извещение N И2016.11-010);очистка наружной обшивки (пескоструйная очистка наружной обшивки корпуса понтона по классу Sа-2) - 485,2 м2 - понтон средний (Извещение N И2016.11-012);окраска подводной части, 5 слоев (нанесение необрастающая краска ХВ-5286С - 1 слой по ХС-436 в 4 слоя) - 242 м2 - понтон средний (Извещение N И2016.11-014);главная палуба понтона 295 м2, (пескоструйная очистка по классу Sа-2. окраска (грунт ЭФ-065 в 2 слоя, эмаль ПФ-1145 в 2 слоя, абразивный песок) настил главной палубы на общей площади 295 м2, заменить настил главной палубы понтона на общей площади 70 м2, сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 - 70 м2. с заменой противоскользящих полос 40x1500 мм - 41 шт., 40x800 мм - 41 шт., сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 мм, с средним ремонтом горловин стальных размером в свету 600x400 мм - 12 шт.) - 1 компл. - средний понтон (Извещение N И2016.11-016);обмыв ВВД, грунтовка внутренних отсеков (очистить внутренние отсеки, обмыть водой высокого давления, нанести грунт ФЛ-ОЗК в 1 слой) - 1750 м2 на среднем понтоне (Извещение N И2016.11-017);очистка наружной обшивки (пескоструйная очистка наружной обшивки корпуса понтона по классу Ба-2) - 485,2 м2 (Извещение N И2016.11-018);окраска подводной части. 5 слоев (нанесение необрастающей краской ХВ-5286С - 1 слой по ХС-436 в 4 слоя) - 242 м2 - понтон корневой (Извещение N И2016.11-020);главная палуба понтона 295 м2, (пескоструйная очистка по классу Ба-2. окраска (грунт ЭФ-065 в 2 слоя, эмаль ПФ-1145 в 2 слоя, абразивный песок) настил главной палубы на общей площади 295 м2, заменить настил главной палубы понтона на общей площади 70 м2, сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 - 70 м2. с заменой противоскользящих полос 40x1500 мм - 41 шт., 40x800 мм - 41 шт., сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S8 мм, с средним ремонтом горловин стальных размером в свету 600x400 мм - 12 шт.) - 1 компл. - корневой понтон (Извещение N И2016.11-022);обмыв ВВД, грунтовка внутренних отсеков (очистить внутренние отсеки, обмыть водой высокого давления, нанести грунт ФЛ-ОЗК в 1 слой) - 1750 м2 на корневом понтоне (Извещение N И2016.11-023);замена металлических конструкций коробов защиты технологических сетей (замена конструкций коробов размерами 300x500x1500 мм - 200 шт., сталь листовая ВСтЗсп 2 толщиной S4 мм, СтЗ, уголок 25x25x3 мм, Ст3) - 25,5 тн. (Извещение N И2016.11-024);очистка поверхности, металлических конструкций обшивки коробов (пескоструйная очистка внутренней и наружной поверхности коробов по классу Sа-2) -290 м2 (Извещение N И2016.11-025);

Указанными Извещениями подтверждается, что работы по Контракту были сданы Исполнителем в ноябре 2016 года и приняты ВП и получателем - ФГКУ "203 ОМИС" без замечаний.

Вместе с тем, из телеграммы N 2612 от 15.10.2016, направленной в адрес Руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ), в рамках исполнения государственного контракта от 05.07.2016 N 1616187101602442209016299, следует, что по результатам замеров остаточных толщин металла, полученных при выполнении работ и их сопоставления с нормами предельного износа, выявлены дополнительные объемы работ по замене наружной обшивки и настилов, а также ремонту полушарниров причала.

Информация, изложенная в телеграмме, также подтверждается письмом начальника Управления ДОГОЗ от 20.10.2016 N 235/1/5/10977, направленного в адрес ООО "СРБ "Фрегат" в котором указывается на необходимость оформления Дополнительного соглашения об изменении объемов выполняемых работ и предоставления в адрес Департамента предложений по стоимости работ.

На основании указанного письма 900 ВП МО РФ было выдано заключение от 27.10.2016 N 900/1/2175 по рассмотрению проекта ориентировочной цены на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию и ремонтуПМ-61-М в 2016 году. 03.11.2019 ООО "СРБ "Фрегат" в адрес ДОГОЗ был направлен комплект документов для оформления Дополнительного соглашения к Контракту.

Письмом от 07.12.2016 N 235/1/5/12646 документы, направленные в адрес ДОГОЗ с целью оформления Дополнительного соглашения к Контракту, были возвращены на доработку для корректировки заключения ВП от 27.10.2016 N 900/1/2175 по рассмотрению проекта ориентировочной цены на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию и ремонту ПМ-61-М в 2016 году.

16.12.2016 за N 900/1/2566 и N 900/1/2567 900 ВП МО РФ были выданы откорректированные заключения по рассмотрению проекта ориентировочной цены на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию и ремонту ПМ-61-М в 2016 году.

По результатам рассмотрения документов 11.04.2017 Минобороны России и ООО "СРБ "Фрегат" подписали Дополнительное соглашение N 1 к Контракту с откорректированным количеством выполненных работ без увеличения стоимости Контракта.

Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017 стороны согласовали, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям Контракта от 05.07.2016 N 1616187101602442209016299 и Дополнительного соглашения N1 от 11.04.2017 (п.2 Акта), недостатки выполненных работ не выявлены (п.4 Акта).

Указанный Акт удостоверяет выполнение объема работ по Контракту в объеме, определенном Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2017, однако не опровергает факта выполнения Исполнителем - ООО "СРБ "Фрегат" и принятия Заказчиком в лице ВП (технический приемщик) и ФГКУ "2003 ОМИС" (получатель) результатов выполненных работ в ноябре 2016 года.

Принимая во внимание, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 был подписан Заказчиком только 03.05.2017 вследствие возникшей по инициативе Минобороны России необходимости согласования, подготовки и подписания Дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 к Контракту изменяющего объем выполненных работ, а также то обстоятельство, что работы по контракту, объем которых не был изменен дополнительным соглашением, были фактически выполнены Ответчиком, результат выполненных работ был сдан на техническую приемку 22.11.2016, что исключает факт просрочки выполнения Ответчиком работ и начисления истцом сумм неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-252255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк