Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24475/20 по делу N А40-252255/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-252255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. N 207/4/3/2д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: с надлежащим образом оформленной доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "СРБ "ФРЕГАТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ООО "СРБ "Фрегат" 15.736.050 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2016 по 03.05.2017 по государственному контракту от 05.07.2016 N 1616187101602442209016299.

Решением Арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 21-23).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 60-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и восстановлению технической готовности плавучих причалов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена контракта составляет 33.000.000 руб. (п.4.1 контракта). Оплата выполненных работ в соответствии с п.9.3 контракта производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику документов, перечень которых содержится в п.п.9.3.1-9.3.4 контракта. Согласно п. 14.2 контракта, исполнитель должен выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 25.11.2016. Так, истец указал, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом. При этом результаты выполненных работ были переданы заказчику и приняты им по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 только 03.05.2017, что подтверждается указанным актом, копия которого представлена в материалы дела. Согласно п. 10.2 контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день и факт просрочки, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет не менее законной неустойки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/2383 от 26.04.2018 с требованием произвести уплату неустойки, начисленной на основании п.10.2 контракта за период с 24.11.2016 по 03.05.2017, в размере 15.736.050 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 был подписан заказчиком только 03.05.2017 вследствие возникшей по инициативе истца необходимости согласования, подготовки и подписания дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 к контракту, изменяющего объем выполненных работ, а также то обстоятельство, что работы по контракту, объем которых не был изменен дополнительным соглашением, были фактически выполнены ответчиком, результат выполненных работ был сдан на техническую приемку 22.11.2016, что исключает факт просрочки выполнения ответчиком работ и начисления истцом неустойки, а поэтому отказал в иске.

При этом в силу п.п.1.1.2, 6.1 контракта, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнение исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на Отдел 900 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП), осуществляющего техническую приемку работ. Согласно п.1.1.4 контракта, под технической приемкой понимается промежуточная приемка выполненных по контракту работ. Контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта. ВП приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя, подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта (п.6.3 контракта). Как следует из п.6.4 контракта, не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта. При несоответствии результата работ условиям контракта ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата работ, направляет исполнителю письменное извещение об отказе в технической приемке результата работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный ВП, но не позднее 30 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения. Вместе с тем, согласно извещениям, работы по контракту были сданы исполнителем в ноябре 2016 года и были приняты ВП и получателем - ФГКУ "203 ОМИС" без замечаний.

11.04.2017 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту с откорректированным количеством выполненных работ без увеличения стоимости контракта. При этом актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2017 стороны согласовали, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта от 05.07.2016 N 1616187101602442209016299 и дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 (п.2 акта), недостатки выполненных работ не выявлены (п.4 акта).

Таким образом, суд обоснованно установил, что указанный акт удостоверяет выполнение объема работ по контракту в объеме, определенном дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2017, однако не опровергает факта выполнения исполнителем - ООО "СРБ "Фрегат" и принятия заказчиком в лице ВП (технический приемщик) и ФГКУ "2003 ОМИС" (получатель) результатов выполненных работ в ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту не было представлено, то суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-252255/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина