Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43853/20 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 79738/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

в части утверждения конкурсным ООО "Комбит Инжиниринг" Беляева Д.В., члена САУ "Авангард";

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Комбит Инжиниринг" Беляев Д.В., определение,

от АО "ОТС": Бисембаева А.С., по дов. от 03.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Земляковой О.В. об освобождении от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг".

Рассмотрев указанное заявлении, суд первой инстанции также определением от 30.07.2020 г. утвердил конкурсным ООО "Комбит Инжиниринг" Беляева Д.В., члена САУ "Авангард".

Не согласившись с указанным определением, АО "ОТС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части утверждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в возражениях суду первой инстанции были представлены достаточные основания, свидетельствующие об отсутствии у Беляева Д.В. должной компетентности, добросовестности или независимости для выполнения функций конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель АО "ОТС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

САУ "Авангард" была представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Беляева Д.В. (ИНН 320200098227) требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Беляева Д.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что САУ "Авангард", предоставившее сведения в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Беляева Д.В., гарантировало, что он имеет надлежащую квалификацию для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг", соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет заинтересованности в должнику, заявителю и другим кредиторам, что позволит исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках действующего законодательства РФ добросовестно.

Также принял во внимание то обстоятельство, что не было проведено собрание кредиторов должника о смене саморегулируемой организации.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы кредитора нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что собранию кредиторов предоставлено право на выбор нового конкурсного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А57-19759/2012). Именно с вынесением этого определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При данных обстоятельствах апелляционный суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ из которых следует, что с принятием решения судом об отстранении арбитражного управляющего у собрания кредиторов появляется право на выбор иного арбитражного управляющего.

Права и обязанности кредиторов по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают только после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предоставленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся такой арбитражный управляющий.

Судом при вынесении обжалуемого определения, не применено положение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно, судом не предложено собранию кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

Коллегия учитывает, что обжалуемым определением назначено судебное заседание только по вопросу об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, самостоятельное разрешение судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего непосредственного после устранения предыдущего противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ (п. 24, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 г.). В связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливался вопрос относительно выбора собранием кредиторов кандидатуры нового управляющего, а апелляционный суд лишен возможности принимать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года подлежит отмене в части утверждения конкурсным ООО "Комбит Инжиниринг" Беляева Д.В. с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 79738/18 отменить в части утверждения конкурсным ООО "Комбит Инжиниринг" Беляева Д.В.

Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева