Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-8050/20 по делу N А41-101879/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-101879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" И.Г. Солохи на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-101879/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" И.Г. Солохи к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании предписания, третье лицо: ООО "Рантект-МФД",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" И.Г. Солохи - Привалова Ю.В. по доверенности от 12.05.2020;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Воронин И.А. по доверенности от 17.07.2019;

от ООО "Рантект-МФД" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего И.Г. Солоха (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 07.10.2019 N ДС-4-0520-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-101879/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 2-й мкр., корп. 15/2, 1 секция (1 очередь) с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В ходе проведения проверки ежеквартальной отчетности ООО "Рантект-МФД" за 2 квартал 2019 года административным органом установлено, что общество, являясь застройщиком указанного объекта, не исполнило в отношении участников долевого строительства требования ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в части направления информации о переносе срока передачи указанного объекта и предложений по изменению договоров. Согласно отчетности, срок передачи объектов участникам долевого строительства по жилому дому - 31.12.2017 (первичный) и 31.03.2020 (перенесенный).

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.10.2019 N ДС-4-0520-2019, которым предписано в срок до 11.11.2019 исполнить в отношении участников долевого строительства по указанному адресу требования части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в части направления информации о переносе срока передачи объекта и предложений по изменению договоров.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 6 названного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства не исключает необходимость выполнения положений Закона N 214-ФЗ, которым урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. При этом указал, что заявитель продолжает оставаться застройщиком спорного объекта недвижимости и обязан исполнять требования Закона N 214-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Действительно, Закон N 214-ФЗ не устанавливает особенностей исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиками, признанных банкротами, и в отношении которых введено конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Данный правовой подход ранее сформирован в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента признания ООО "Рантект-МФД" банкротом, и открытия в отношении него конкурсного производства, срок исполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве считается наступившим и не зависит от воли сторон соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Погашение требований участников строительства о передаче жилых помещений к застройщику, признанному банкротом, в случае наличия у него объекта незавершенного строительства, производится путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве либо путем возмездной передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику в порядке статей 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 201.9 Закона о банкротстве предусмотрен порядок расчетов по денежным требованиям граждан-участников строительства и юридических лиц-участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при отказе участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, застройщик, оказавшийся неспособными исполнить обязанность по договору участия в долевом строительстве, приобретает статус должника, а дольщики - гражданине или юридические лица, имеющие по отношению к должнику-застройщику требования по договорам об участии в долевом строительстве или по денежным обязательствам, становятся кредиторами, на который в полной мере распространяется действие Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к нормам Закона N 214-ФЗ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиками, находящимися в процессе банкротства, в порядке части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ путем заключения дополнительных соглашений конкурсным управляющим с участниками долевого строительства.

При этом в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 115 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в связи с чем срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не может устанавливаться и изменяться застройщиком, признанным банкротом, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Заключение конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" с участниками долевого строительства дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков, будет осуществлено в отсутствие правовых оснований для этого. При этом направление информации участникам долевого строительства о переносе срока передачи объекта и предложений по изменению договоров введет в заблуждение участников долевого строительства и в условиях невозможности осуществление деятельности по строительству спорного объекта незавершенного строительства не приведет к восстановлению прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, а такая информация будет являться заведомо недостоверной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства в рассматриваемом случае подлежат реализации путем предъявления требований в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" исполнено требование Закона о банкротстве в части уведомления о введении в отношении ООО "Ранткт-МФД" процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Так, данные уведомления 06.04.2019 были направлены всем известным конкурсному управляющему участникам долевого строительства, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем.

Также конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 3601373 от 23.03.2019 и в газете "Комерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019 размещено сообщение N 77032949324 о возможности предъявления кредиторами (в том числе участниками строительства) требований к застройщику.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-101879/19 отменить. Требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Главгосстройнадзора Московской области от 07.10.2019 N ДС-4-0520-2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков