Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22812/20 по делу N А41-101879/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-101879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи И.Г.: Приваловой Ю.В. (дов. от 01.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Воронина И.А. (дов. N 751-07/19 от 17.07.2019 г.) - не допущен, не представлен оригинал доверенности;

рассмотрев 21 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г.,

по делу N А41-101879/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным предписания от 07 октября 2019 г. N ДС-4-0520-2019,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", общество, застройщик, заявитель) осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 2-й мкр., корп. 15/2, 1 секция (1 очередь) (далее - объект) с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) проведена проверка ежеквартальной отчетности ООО "Рантект-МФД" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого дома по вышеуказанному адресу за 2-й квартал 2019 г.

В ходе проведения проверки установлено, что общество, являясь застройщиком указанного объекта, не исполнил в отношении участников долевого строительства требования части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в части направления информации о переносе срока передачи указанного объекта и предложений по изменению договоров.

Согласно отчетности, срок передачи объектов участникам долевого строительства по жилому дому - 31 декабря 2017 г. (первичный) и 31 марта 2020 г. (перенесенный).

По результатам проверки Главгосстройнадзором Московской области выдано предписание от 07 октября 2019 г. N ДС-4-0520-2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО "Рантект-МФД" предписано в срок до 11 ноября 2019 г. исполнить в отношении участников долевого строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 2-й мкр., корп. 15/2, 1 секция (1 очередь) требования части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в части направления информации о переносе срока передачи объекта и предложений по изменению договоров.

Считая свои права нарушенными, ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны (далее - Солоха И.Г.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконным предписания от 07 октября 2019 г. N ДС-4-0520-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Главгосстройнадзора Московской области от 07 октября 2019 г. N ДС-4-0520-2019.

В кассационной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что выданное обществу предписание исключает возможность двоякого толкования его содержания, предписывающего застройщику направить информацию о переносе сроков передачи объекта строительства и предложений по изменению договоров. Указано также на то, что введение в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства не исключает необходимость выполнения положений Закона N 214-ФЗ, которым урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку заявитель продолжает оставаться застройщиком спорного объекта недвижимости и обязан исполнять требования Закона N 214-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего Солохи И.Г. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего Солохи И.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области для участия в заседании кассационной инстанции не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.

Частью 3 статьи 6 названного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Погашение требований участников строительства о передаче жилых помещений к застройщику, признанному банкротом, в случае наличия у него объекта незавершенного строительства, производится путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве либо путем возмездной передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику в порядке статей 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве предусмотрен порядок расчетов по денежным требованиям граждан-участников строительства и юридических лиц-участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при отказе участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к нормам Закона N 214-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с момента признания ООО "Рантект-МФД" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства срок исполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве считается наступившим и не зависит от воли сторон соответствующего договора.

Судами установлено, что Закон о банкротстве не предусматривает исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиками, находящимися в процессе банкротства, в порядке части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ путем заключения дополнительных соглашений конкурсным управляющим с участниками долевого строительства.

При этом пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 115 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в связи с чем срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не может устанавливаться и изменяться застройщиком, признанным банкротом, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Заключение конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" с участниками долевого строительства дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков, будет осуществлено в отсутствие правовых оснований для этого, так как направление информации участникам долевого строительства о переносе срока передачи объекта и предложений по изменению договоров введет в заблуждение участников долевого строительства и в условиях невозможности осуществление деятельности по строительству спорного объекта незавершенного строительства не приведет к восстановлению прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, а такая информация будет являться заведомо недостоверной.

Таким образом, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства в рассматриваемом случае подлежат реализации путем предъявления требований в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом также указано на то, что конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" исполнено требование Закона о банкротстве в части уведомления о введении в отношении общества процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Так, уведомления о возможности предъявления участниками строительства требований к ООО "Рантект-МФД" были направлены всем известным конкурсному управляющему участникам долевого строительства, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем.

Также конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 23 марта 2019 г. N 3601373 и в газете "Коммерсантъ" от 30 марта 2019 г. N 56 (6536) размещено сообщение N 77032949324 о возможности предъявления кредиторами (в том числе участниками строительства) требований к застройщику.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для иной оценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. по делу N А41-101879/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко