Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-9964/20 по делу N А70-5945/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А70-5945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-9964/2020, 08АП-9963/2020) компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" в лице филиала АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" на определение от 24.07.2020 о возвращении встречного искового заявления и на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5945/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 7825499746, ОГРН 1037843062223, г. Санкт-Петербург, ул. Шоссе Революции, д. 83Б, Литер Б, оф. 320, 321, 322, 323) к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" в лице филиала АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" о взыскании 57 018 480 руб. 55 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524, Тюменская обл., г. Тобольск, Территория Восточный промышленный район - квартал 9, д. 1/1),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" в лице филиала АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" - Конон О. А. (по доверенности от 20.08.2020),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" Зосимовой Е. Г. (по доверенности от 20.11.2019 N 133/19),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - АО "Трест СЗМА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" в лице филиала АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширекети" (далее - АО "Ямата") о взыскании 55 465 448 руб. 01 коп. задолженности по договору на выполнение электромонтажных и КИПиА работ от 13.11.2018 N YMTSZMA-ТОВ.13112018 (далее - договор) и 6 913 507 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗСНХ").

АО "Ямата" предъявило встречные исковые требования к АО "Трест СЗМА" о взыскании 47 328 726 руб. 90 коп., составляющих стоимость переданных и удерживаемых давальческих материалов.

На основании определения от 24.07.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5945/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Ямата" ставится вопрос об отмене определения, решения суда и принятии нового судебного акта о принятии встречного иска к производству суда, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В связи с объявлением Указами Президента РФ от 02.05.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 периодов с 04 по 30.04.2020 и до 12.05.2020 нерабочими днями, у ответчика отсутствовала реальная возможность предъявления встречного иска и ознакомления с материалами дела. Кроме того, в ряде регионов введены дополнительные меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, которые также повлияли на срок подготовки и подачи встречного иска. Фактически без учёта перерыва дело разрешено судом в одно судебное заседание.

По мнению ответчика, принятие встречного иска способствовало бы соблюдению принципа процессуальной экономии и принятию справедливого судебного акта. Судом нарушены сроки принятия встречного иска к производству, определение вынесено за пределами пятидневного срока. Кроме того, суд пришёл к неверному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость работ. Истцом не исполнен пункт 5.2 договора, не представлен отчёт об использовании давальческих материалов, что исключает возникновение обязанности у ответчика по оплате. Судом не исследован вопрос об исправлении замечаний и фактической дате исправления замечаний.

От АО "Ямата" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 29.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Трест СЗМА" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗСНХ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямата" (заказчик) и АО "Трест СЗМА" (подрядчик) подписан договор в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2019, от 20.08.2019, от 22.01.2020, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс электромонтажных работ и КИПтА работ, допроектирование вторичных кабельных трасс, трасс воздуха, импульсных линий КИПиА и питания светильников, разработка ППРк, ППР и технологических карт, выполнение проверки и калибровки оборудований, электрические испытания электро-технической лабораторией, внутренние электро-монтажные работы зданий (освещение, розетки, выключатели и т. д.), работу по электромонтажу и КИПиА системы ОВКД, предпусковые наладочные работы (гидравлические, пневматические и электрические) в соответствии с рабочими чертежами и приложениями N 8 - 9, выполнение консервации (сохранность) строительных материалов и оборудования до и после монтажа и до момента сдачи заказчику, выполнение геодезической съёмки, подготовка исполнительной документации по выполненным видам работ и сдача заказчику в чистовом варианте, согласованным с владельцем, предоставление отчёта по форме М-29 о расходе материалов (приложение N 11), а также ведение общих и специальных журналов, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые работы, не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ, согласно утверждённому регламенту владельца.

Согласно пункту 1.1.39 договора запрос на инспекцию (RFI) является документом, составленным подрядчиком с целью уведомления заказчика о готовности подрядчика к проведению процедуры строительного контроля, фиксирующей достигнутый прогресс и результаты проведённых совместно обеими сторонами контрольных мероприятий.

Приблизительная стоимость договора составляет 69 135 076 руб. 81 коп.

(пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора уплата денежных средств, причитающихся подрядчику, осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре. В случае изменения расчётного счёта подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счёт, несёт подрядчик. Отчётным периодом по настоящему договору является месяц с заключительной датой отчётного периода 17-го числа каждого месяца. Ежемесячно, 17 числа подрядчик, предварительно согласовав исполнительную документацию, обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы, которые заказчик обязуется проверить до 30 числа и в случае согласования подписать 30 числа (приложение N 6): акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета и счета-фактуры, утверждённые организацией по технадзору и заказчиком исполнительную документацию по выполненным за отчётный период объёмам работ; отчёт об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных).

В силу пункта 5.3 договора подрядчик по окончании работ официально передаёт в приёмную заказчика документацию, указанную в пункте 5.2 в бумажном варианте.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, проверяет, уточняет и при отсутствии замечаний, подписывает данную документацию и передаёт документы подрядчику. При несогласии заказчика с объёмами или качеством выполненных подрядчиком работ он в течение 10 рабочих дней с момента получения документов возвращает подрядчику данную документацию с сопроводительным письмом с указанием причин не подписания документов. Подрядчик в течение трёх рабочих дней вносит изменения в соответствующие документы и направляет в установленном порядке новую редакцию документов заказчику на согласование. После получения откорректированных документов заказчик проверяет данные документы в течение пяти рабочих дней, в случае отсутствия повторных замечаний, документы подписываются и передаются подрядчику или при наличие замечаний документы возвращаются подрядчику на исправление с указанием причин.

Согласно пункту 5.6 договора оплата производится согласно условиям указанным ниже: а) 85 % выполненных работ будет оплачено после выдачи подписанных приёмочных инспекций (запрос на инспекцию) владельцем и заказчиком, а именно выполненные работы должны быть согласованы и приняты без каких-либо замечаний, как владельцем, так и заказчиком; б) 10 % выполненных работ будет оплачено после согласования исполнительной документации и принятия владельцем их в его архив.

В случае подрядчик не предоставляет своевременно исполнительную документацию, заказчик имеет право выполнить работы по подготовке соответствующей исполнительной документации своими силами или передать данную работу третьей стороне, более того соответствующая стоимость подлежит удержанию из сумм подлежащих к оплате подрядчику; с) 5 % выполненных работ будет оплачена в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае задержки заказчиком оплаты по договору подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платёж в течение 30 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку, равную 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены договора.

Как указывает истец, АО "Трест СЗМА" во исполнение принятых обязательств по договору выполнены для АО "Ямата" работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.09.2019 N 3 на сумму 13 306 174 руб.

54 коп., от 30.09.2019 N 4 на сумму 28 528 312 руб. 18 коп., от 30.12.2019 N 5 на сумму 13 630 961 руб. 29 коп., справками по форме N КС-3 от 15.09.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, от 30.12.2019 N 5, подписанными в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что вышеуказанные акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 направлялись ответчику сопроводительными письмами для рассмотрения и подписания.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа подрядчика от приёмки работ истец посчитал работы принятыми и направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 N 161 с требованием об оплате работ в сумме 41 834 486 руб. 72 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного уклонения ответчика от приёмки работ и подписания соответствующих актов, наличия потребительской ценности выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере с учётом ограничения размера ответственности, предусмотренного договором.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учётом того обстоятельства, что 20.07.2020 судом оглашена резолютивная часть решения. Суд указал на возможность обращения ответчика в суд путём предъявления самостоятельного иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.07.2020 о возвращении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечёт его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому разрешению дела, поскольку, исходя из положений части 6 статьи 132 АПК РФ, судебное разбирательство подлежало бы отложению в целях оценки доказательств и фактических обстоятельств спора по встречному иску.

Кроме того, в судебном заседании 20.07.2020 по делу N А70-5945/2020 оглашена резолютивная часть решения; в полном объёме судебный акт изготовлен 27.07.2020.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению процессуального права АО "Ямата" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает АО "Ямата" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Указанное право реализовано ответчиком, соответствующие требования являются предметом рассмотрения по делу N А70-12487/2020.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска АО "Трест СЗМА", суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, обязательство по оплате суммы удержания (15 %) у АО "Ямата" не возникло, имеются замечания к спорному объёму работ, расчёт неустойки произведён неправильно в связи с неверным определением суммы долга (не учтено 15 % удержания).

В соответствии с позицией третьего лица, изложенной в отзыве на иск, между ООО "ЗСНХ" и АО "Ямата" подписано несколько договоров; из доводов, указанных сторонами, невозможно установить номер договора и объект, для выполнения работ по которому ответчиком привлечена субподрядная организация - АО "Трест СЗМА". Отмечает, что работы принимались непосредственно от ответчика; у третьего лица отсутствуют сведения о выполнении работ субподрядной организацией, о передаче и использовании давальческих материалов по договору субподряда.

Как указано выше, сопроводительными письмами истец направил ответчику акты по форме N КС-2 от 15.09.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, от 30.12.2019 N 5, справки по форме N КС-3 от 15.09.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, от 30.12.2019 N 5, однако данные документы АО "Ямата" не подписаны.

Ответчик в письме от 25.02.2020 N 7375 сообщил истцу, что направленные акты не подтверждены документами (приложения, "шахматки") за подписью ответственных представителей - сотрудников отделов строительного, технического и контроля качества. Замечания по предполагаемым объёмам неоднократно направлялись ответственным представителям; замечания не устранены в полном объёме. Подрядчиком три раза были предоставлены одни и те же протоколы испытаний оптических кабелей после прокладки, которые содержали неверную информацию. Подрядчиком не предоставлена детальная выверка проектных материалов (N М29), ему необходимо подготовить и предоставить все формы N М29.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ).

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных истцом в материалы дела запросах на инспекцию (RFI) наличествуют подписи представителя ответчика о подтверждении осмотра и проверки работ, а также с указания об устранении замечаний. Указанные запросы подтверждают надлежащее уведомление заказчика о готовности прохождения процедуры строительного контроля, фиксирующей достигнутый прогресс и результаты проведённых сторонами контрольных мероприятий (пункт 1.1.39 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от 02.07.2020 N 62/16, выполненное ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

В соответствии с вышеуказанным заключением, представленный объём исполнительной документации (промежуточные акты выполненных работ, сертификаты качества, акты проверки материалов и оборудования, исполнительные чертежи и схемы, спецификация оборудования, справки и стоимости работ и затрат формы N КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры) соответствует условиям пункта 1.1.36 договора.

Специалист пришёл к выводу, что общая стоимость выполненных работ по договору, выполненных АО "Трест СЗМА", составляет 68 671 253 руб. (акты о приёмке выполненных работ от 17.02.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, смета N 1).

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение; суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных при проведении исследования нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечено, что составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянта, испрашиваемая задолженность обоснованно определена истцом вне учёта удержания в размере 15 %, в том числе поскольку ответчик не опроверг доводов о фактической передаче исполнительной документации; объёмы работ подтверждены подписанными представителями сторон запросами на инспекцию (RFI), которые исследовались специалистом при проведении строительно-технического исследования; сведениями о предъявлении претензий со стороны третьего лица к объёму выполненных работ или об отказе в принятии спорного объёма работ, суд не располагает. Как указал суд, передача и нахождение исполнительной документации именно в архиве у третьего лица не зависит от воли и действий истца.

Оценивая требования истца в части испрашивания задолженности как обоснованные и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость использованных в работе давальческих материалов (статья 9 АПК РФ); при этом данное обстоятельство является предметом судебного исследования в рамках дела N А70-12487/2020.

Учитывая непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе путём проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из условий пункта 14.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с АО "Ямата" договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составила 6 913 507 руб. 68 коп. за период с 19.11.2019 по 09.06.2020 (с учётом установленного вышеуказанным пунктом договора ограничения размера ответственности).

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком фактически не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, начальная дата в периоде начисления неустойки определена верно, с учётом вышеприведённых обстоятельств, установленных судом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона коллегией суда отклоняются.

Определением от 22.04.2020 настоящее исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2020.

На основании определения от 11.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2020.

Протокольным определением от 14.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2020.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Со встречным иском АО "Ямата" обратилось в суд 14.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

08.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о возобновлении проведения судебных заседаний по всем категориям дел согласно графику рассмотрения дел, размещённому в информационной системе "Календарь судебных заседаний" (https://rad.arbitr.ru/). Судом рекомендовано лицам, участвующим в деле, осуществлять подачу документов в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи (Почта России) и иных организаций, оказывающих аналогичные услуги (DHL, DPD, CDEK и пр.).

Принимая во внимание изложенное выше, возражения ответчика о невозможности направления встречного иска, ознакомления с материалами дела в связи с указанными в жалобе обстоятельствами, отклоняются. У ответчика наличествовала возможность представить встречный иск, равно как и соответствующие возражения против первоначального иска, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанные определения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 и решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части жалобы на определение - в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, в части жалобы на решение - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина